Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-816/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Руденко Н.В.,

судей Ивановой М.Ю., Гузенковой Н.В.,

при секретаре Михайлове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк ВТБ к Смолину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Смолина А.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 ноября 2013 года, которым иск полностью удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., пояснения представителя истца ЗАО Банк ВТБ - Винель О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Смолину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит на сумму "данные изъяты" руб., сроком до (дата) , под "данные изъяты" годовых, а ответчик обязался погашать кредит аннуитентными платежами в сроки и суммах, определенных в графике погашения кредита и уплаты процентов. Начиная с (дата) года Смолиным А.Н. не исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, которую Банк просил взыскать с ответчика в сумме "данные изъяты"., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты".

Представитель Банка в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, против вынесения заочного решения не возражал.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего суду о причинах неявки и не ходатайствовавшего об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 27.11.2013 иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворен, со Смолина А.Н. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме "данные изъяты"., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Смолин А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что рассмотрение дела в его отсутствие лишило возможности воспользоваться процессуальными правами и представить возражения относительно исковых требований в части незаконного начисления Банком комиссии за предоставление кредита в размере "данные изъяты" руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, судебной коллегией, учитывая положения ч.ч.3,4 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что (дата) между Банком и Смолиным А.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму "данные изъяты" руб., сроком до (дата) , под "данные изъяты" годовых, а последний обязался погашать кредит аннуитентными платежами в сроки и суммах, определенных в графике погашения кредита и уплаты процентов.

Банк предоставил Смолину А.Н. кредит, перечислив сумму кредита в полном объеме.

Начиная с (дата) обязанность по оплате кредита ответчиком не выполнялась, образовалась задолженность, составившая, согласно представленному истцом расчету "данные изъяты"., из них: сумма задолженности по основному долгу - "данные изъяты"., сумма задолженности по плановым процентам - "данные изъяты"., задолженность по комиссиям - "данные изъяты"., сумма задолженности пеней по просроченным процентам - "данные изъяты"

При этом ко взысканию истцом предъявлена задолженность "данные изъяты". с учетом снижения до 10 % пени за несвоевременную уплату процентов до "данные изъяты".

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при выдаче Смолину А.Н. кредита единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на его счет Банком не взималась, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета, соответственно, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом расчета и правомерно в полном объеме удовлетворил требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в его отсутствие, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении 27.11.2013 настоящего дела направлено по почте на имя ответчика по адресу: ... , указанному в исковом заявлении и приложенных к нему документах: в копии анкеты- заявления на получение кредита, подписанной ответчиком, копии кредитного договора от (дата) , по которому суд первой инстанции и уведомил его о дате и времени судебного разбирательства, однако извещение вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения. По указанному адресу ответчику направлялась копия заочного решения и получена им. Данный адрес обозначен ответчиком и в апелляционной жалобе.

Таким образом, возложенную процессуальным законом обязанность по надлежащему и своевременному извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства суд первой инстанции выполнил и обеспечил возможность реализации им предоставленных законом прав на личное участие в судебном заседании, представление возражений относительно иска и доказательств в их обоснование, которое последний не реализовал, не получая судебные извещения, тем самым распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.327, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смолина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи