Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шаровой Т.А.,
судей Никоненко Т.П., Александровой З.И.
при секретаре Меженковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора
Смоленской области к Карсееву Владимиру Александровичу, Андреевой Галине
Александровне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционному представлению прокурора Смоленской области на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения прокурора Сапроновой И.В. в поддержание доводов апелляционного представления, возражения представителей ответчика Андреевой Г.А. - Тарасова А.С., Первушовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Смоленской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Карсееву В.А. и Андреевой Г.А. о солидарном взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты" руб., мотивируя тем, что Карсеев В.А., Андреева Г.А. с использованием своего служебного положения, в период с (дата) совместно и по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищения денежных средств ОАО "Смоленский авиационный завод" в "данные изъяты" размере. Денежные средства, похищенные в результате преступных действий Карсеева В.А., Андреевой Г.А. и иных неустановленных следствием лиц, первоначально перечислены ОАО "Смоленский авиационный завод" по результатам исполнения государственных контрактов на поставку авиационной техники для государственных нужд, заключенных между ОАО "Смоленский авиационный завод" и пятью училищами гражданской авиации, выступающих от имени Российской авиации, и подлежат взысканию в доход государства.
В судебном заседании прокурор Сапронова И.В. иск поддержала, пояснив, что приговором "данные изъяты" суда г.Смоленска от (дата) установлена вина ответчиков в причинении ущерба ОАО "Смоленский авиационный завод" на сумму "данные изъяты" руб ... Акционером ОАО "Смоленский авиационный завод" является ОАО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" ( "данные изъяты"% от числа обыкновенных акций на (дата) год), "данные изъяты"% голосующих акций которого находится в собственности РФ. Таким образом, причиняя ущерб ОАО "СмАЗ", ответчики фактически причинили ущерб государству, являющемуся основным акционером общества.
Представитель ответчика Карсеева В.А. -Россенко В.А. исковые требования не признала, указав, что приговором суда установлена вина ответчиков в хищении денежных средств, принадлежащих ОАО "СмАЗ" в сумме "данные изъяты" руб ... Прокурором не представлены доказательства того, что произошло хищение именно тех средств, которые поступили в ОАО "СмАЗ" по государственным контрактам из федерального бюджета. Все государственные контракты были ОАО "СмАЗ" исполнены. Фактически прокурор обратился в суд в интересах акционерного общества, что действующий ГПК РФ не предусматривает, просила в иске отказать.
Представители ответчика Андреевой Г.А.- Тарасов А.С. и Первушова Т.А. требования не признали, указав, что прокурор Смоленской области является ненадлежащим истцом по данному делу. В рамках уголовного дела по обвинению ответчиков в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ, потерпевшим было признано ОАО "СмАЗ", приговором суда установлено, что ущерб от преступления причинен ОАО "СмАЗ", которое вправе самостоятельно защищать свои интересы в суде. Обязательства перед государством ОАО "СмАЗ" исполнило надлежащим образом, все госконтракты были исполнены, претензий со стороны заказчика не имелось. Доказательств того, что акционер ОАО "СмАЗ" - ОАО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение", а также государство понесли убытки в результате действий ответчиков прокурором не представлено, просили в иске отказать.
ОАО "Смоленский авиационный завод" участия в судебном заседании не принимало, просило рассмотреть дело без их участия, в возражениях с иском не согласилось.
ОАО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" участия в судебном заседании не принимало, в письменном отзыве на иск указало, что ОАО "Смоленский авиационный завод" является самостоятельным юридическим лицом, самостоятельно отвечает по своим обязательствам и несет самостоятельную ответственность.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 ноября 2013 требования прокурора оставлены без удовлетворения.
В апелляционном представлении прокурор Смоленской области просит об отмене решения суда, указывая доводы аналогичные доводам поданного им иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Карсееев В.А., Андреева Г.А., представители третьих лиц ОАО "Смоленский авиационный завод" ОАО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" не явились. В соответствии с ч. 3,4 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражениях относительно представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из установленных судом обстоятельств, приговором "данные изъяты" суда г. Смоленска от (дата) , Андреева Г.А. и Карсеев В.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ; Карсееву В.А. назначено наказание в виде "данные изъяты" со "данные изъяты".; Андреевой Г.А. назначено условное наказание в виде "данные изъяты" со "данные изъяты" ... Приговор вступил в законную силу (дата) (апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от (дата) приговор суда изменен в части).
Приговором суда установлено, что преступными действиями Карсеева В.А., Андреевой Г.А. и иных неустановленных следствием лиц, совместно и по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищения денежных средств ОАО "СмАЗ", в результате чего причинили последнему ущерб на сумму "данные изъяты" руб ... (постановление от (дата) , т. 2 л.д. 125-127).
Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что потерпевшим по уголовному делу по обвинению Карсеева В.А., Андреевой Г.А. в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФЫ, в установленном нормами УПК РФ было признано ОАО "СмАЗ", действующее юридическое лицо, которое вправе самостоятельно требовать возмещения причиненного ему ущерба.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.
Апелляционное представление не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а сводятся к тем, которые истец заявлял при обращении в суд и в ходе слушания дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения.
Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора, изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем указывается в апелляционном представлении, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Смоленской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.