Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-795/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шаровой Т.А.,

судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

при секретаре Брижагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении иска Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее Департамент) обратился в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области (далее Межрайонный отдел судебных приставов) об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 руб., указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2013 на Департамент возложена обязанность по уплате исполнительского сбора, в связи с неисполнением им в установленный срок требования о предоставлении Филяеву А.Н. бесплатно в собственность для ИЖС земельного участка. Указал, на наличие обстоятельств, находящихся вне его контроля и препятствующих исполнению в установленные сроки.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных и земельных отношений смоленской области - Зюмочкин С.М. заявленные требования поддержал, указал на начало процедуры выдачи разрешений на формирование земельных участков для ИЖС в п.Пасово г.Смоленска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МОСП ОИП УФССП извещенного о месте и дате рассмотрения дела.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 декабря 2013 года Департаменту в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда его принудительное исполнение производится в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 указанного закона задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что решением от 20.02.2013, суд обязал Департамент предоставить Филяеву А.Н. в собственность бесплатно земельный участок для ИЖС в г.Смоленске в пределах установленных минимальных и максимальных размеров с проведением за счет Филяева А.Н. работ по формированию данного земельного участка.

На основании исполнительного листа, 18 июня 2013 года было возбуждено исполнительное производство N

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, он исполнен не был, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2013 года с Департамента взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. и установлен новый срок исполнения до 11.11.2013 (л.д.5).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, в установленный судебным приставом срок исполнительный документ не исполнил, доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный срок не представил.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (пункт 11 ст. 30 закона).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток

с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом согласно ч.ч. 2, 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную плату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии свободных земель в территориальных зонах Ж1и Ж4, о проведении мероприятий по изменению территориального зонирования, выводы судебного решения не опровергают, не могут быть положены в основу по существу правильного решения суда.

Довод о том, что на сегодняшний день Департаментом определены исходные геодезические данные земельного участка площадью 156,5 га в пос. Пасово в г.Смоленске и в ближайшее время в адрес взыскателя Филяева А.Н. будет направлено письмо с приложением схемы земельного участка в г.Смоленске п.Пасово в территориальной зоне Ж1, не свидетельствует о том, что Департаментом были предприняты все необходимые меры для исполнения решения.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с Департамента исполнительского сбора, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не находит предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи