Постановление Смоленского областного суда от 24 марта 2014 г.

Постановление Смоленского областного суда от 24 марта 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Смоленского областного суда Винель А.В., рассмотрев надзорную жалобу Лучникова Матвея Сергеевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N12 в г. Смоленске от 20.06.2013г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.01.2014г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N12 в г. Смоленске от 20.06.2013г. Лучников М.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.01.2014г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка N12 в г. Смоленске от 20.06.2013г. оставлено без изменения, а жалоба Лучникова М.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Лучников М.С. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, ссылаясь на их незаконность.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что (дата) в 01 час 40 минут в районе д. ... по ул. ... в г. ... , Лучников М.С., управляя автомашиной "ВАЗ 21061", государственный регистрационный знак Е820АЕ 67, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что Лучников М.С. находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., за N475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от (дата) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Лучникова М.С. составила 0,301мг/л (л.д 4).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лучников М.С. был согласен (л.д.4).

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе "объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" собственноручно Лучниковым М.С. сделана запись "проехал за рулем 100 м.".

Факт управления Лучниковым М.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от (дата) ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от (дата) , бумажным носителем с записью результатов исследования, оцененными в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Лучникова М.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела в отсутствии Лучникова М.С., не извещенного о времени и месте судебного заседания, нарушено его право на защиту, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что извещение на имя Лучникова М.С. направлено ему (дата) по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении: п. ... , д. ... , г. ... Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание, назначенное на (дата) , Лучников М.С. не явился, ходатайств об отложении не заявлял, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Лучникова М.С.

Кроме того, при рассмотрении судьей Промышленного районного суда г. Смоленска жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 20 июня 2013 года, которая была рассмотрена с участием защитника Лучникова М.С., который как усматривается из протокола судебного заседания пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ, в том числе давал объяснения, имел возможность заявлять суду ходатайства.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении было нарушено право Лучникова М.С. на судебную защиту.

Довод надзорной жалобы об отсутствии понятых при отстранении Лучникова М.С. от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения оцениваю критично.

Как усматривается из вышеназванных процессуальных документов, при применении данных мер производства по делу присутствовали понятые Ибрев С.А. и Никитин Д.В., которые удостоверили своими подписями совершение процессуальных действий. Вышеназванные процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений.

Кроме того, каких-либо замечаний или возражений Лучникова М.С. по поводу того, что понятые не присутствовали при совершении вышеназванных процессуальных действий, протоколы также не содержат.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда не были допрошены свидетели, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. Кроме того, судьей районного суда принимались меры к извещению и вызову указанных лиц, однако их неявка в суд не препятствовала рассмотрению дела по существу.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, в надзорной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка N12 в г. Смоленске от 20.06.2013г. и решения судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.01.2014г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N12 в г. Смоленске от 20.06.2013г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.01.2014г. оставить без изменения, а надзорную жалобу Лучникова Матвея Сергеевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда А.В. Винель