Постановление Смоленского областного суда от 26 марта 2014 г.

Постановление Смоленского областного суда от 26 марта 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Смоленского областного суда Винель А.В., рассмотрев надзорную жалобу Рудякова Владимира Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка N23 в муниципальном образовании "Сафоновский район" Смоленской области от 02.08.2013г. и решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 10.10.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N23 в муниципальном образовании "Сафоновский район" Смоленской области от 02.08.2013г. Рудяков В.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 10.10.2013г. постановление мирового судьи судебного участка N23 в муниципальном образовании "Сафоновский район" Смоленской области от 02.08.2013г. оставлено без изменения, а жалоба Рудякова В.Ю. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Рудяков В.Ю. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, ссылаясь на их незаконность.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель Рудяков В.Ю., управляя (дата) в 00 часов 45 минут транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на ул. ... в г. ... области, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Рудяков В.Ю. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N475.

Из материалов дела следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Рудяков В.Ю. отказался, в связи с чем, сотрудником ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Рудяков В.Ю. также отказался.

В связи с отказом Рудякова В.Ю. от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался".

Факт совершения Рудяковым В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении N от (дата) , протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N от (дата) , протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от (дата)

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Рудякова В.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией статьи.

Довод надзорной жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено право Рудякова В.Ю. на судебную защиту, поскольку необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допуске защитника, является несостоятельным.

В соответствии с положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Поскольку Рудяков В.Ю. лично (дата) в судебное заседание к мировому судье не явился, при этом ... соответствующая доверенность не была представлена, то мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допуске ... в качестве защитника.

Довод надзорной жалобы о том, что Рудяков В.Ю. транспортным средством не управлял, является несостоятельным, поскольку факт управления им транспортным средством подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания мировым судьей и судьей районного суда, и получили правильную оценку в судебных постановлениях.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Рудякова В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда не были вызваны в качестве свидетелей все очевидцы произошедшего, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка N23 в муниципальном образовании "Сафоновский район" Смоленской области от 02.08.2013г. и решения судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 10.10.2013г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N23 в муниципальном образовании "Сафоновский район" Смоленской области от 02.08.2013г. и решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 10.10.2013г. оставить без изменения, а надзорную жалобу Рудякова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда А.В. Винель