Постановление Смоленского областного суда от 24 марта 2014 г.

Постановление Смоленского областного суда от 24 марта 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Смоленского областного суда Винель А.В., рассмотрев надзорную жалобу Кириллова Владимира Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка N52 в муниципальном образовании "город Десногорск" Смоленской области от 05.12.2013г. и решение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 15.01.2014г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N52 в муниципальном образовании "город Десногорск" Смоленской области от 05.12.2013г. Кириллов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 15.01.2014г. постановление мирового судьи судебного участка N52 в муниципальном образовании "город Десногорск" Смоленской области от 05.12.2013г. оставлено без изменения, а жалоба Кириллова В.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Кириллов В.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, ссылаясь на их незаконность.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из протокола об административном правонарушении от 02.09.2013г. усматривается, что 2 сентября 2013 года в 20 часов 50 минут Кириллов ВВ., управляя автомашиной " ... ", регистрационный знак ... , в д. ... , в нарушение п.2.7 ПДД РФ не выполнил требования ПДД о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о виновности Кириллова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

С таким выводом мирового судьи согласился и судья районного суда, проверяя дело по жалобе Кириллова В.В.

Вместе с тем, с данным выводом судьи нельзя согласиться и признать его правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из объяснений Кириллова В.В. усматривается, что уходя от столкновения с собакой его автомобиль развернуло и произошел удар о сарай принадлежащий ... После столкновения он остановил свой автомобиль, вышел из него, убедился, что пострадавшие отсутствуют, осмотрел автомобиль и сарай, поговорил с собственником сарая, и поскольку претензий у последнего не было, с места происшествия уехал.

Указанные объяснения согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Так, свидетель ... подтвердил, что 2 сентября 2013 года в вечернее время он находился дома, услышал стук машины, вышел на улицу, машина Кириллова В.В. стояла на дороге. Кириллов В.В. пояснил, что, уходя от столкновения с собакой, въехал в сарай. Сотрудников полиции решили не вызывать, так как сами во всем разобрались. Кириллов В.В. уезжая к себе домой был уверен, в том, что никто сотрудников полиции вызывать не будет.

Из показания свидетеля ... следует, что она стояла между сараем гр. ... и сараем своей сестры и звала собаку, услышала рев машины, после чего автомобиль Кириллова В.В. врезался в сарай ... Кириллов В.В. вышел из машины начал на нее кричать и обвинил ее в том, что из-за нее разбил машину. Она позвонила дочери и попросила вызвать сотрудников полиции.

Из протокола осмотра транспортного средства, усматривается, наличие на автомобиле Кириллова В.В. повреждений в виде деформации переднего правого крыла и капота.

Сарай предметом осмотра сотрудниками полиции не был. Какие-либо его повреждения зафиксированы не были.

Разногласий между собственником транспортного средства и собственником сарая в оценке ущерба ни на момент дорожно-транспортного происшествия, ни на момент рассмотрения дела не имелось.

Кроме того, из акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством усматривается, что освидетельствование Кирилова В.В. было произведено 3 сентября 2013 года в 00 часов 50 минут, а происшествие имело место в 20 часов 50 минут, то есть спустя значительный промежуток времени.

Таким образом, полагаю, что у Кириллова В.В. не было оснований считать, что у него возникла обязанность, предусмотренная п.2.7 ПДД РФ - не употреблять алкоголь.

Учитывая требования ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях Кириллова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N52 в муниципальном образовании "город Десногорск" Смоленской области от 05.12.2013г. и решение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 15.01.2014г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Кириллова Владимира Викторовича прекратить.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда А.В. Винель