Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-943/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шаровой Т.А.,

судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

при секретаре Брижагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Лисюченко В.М. - Гавриловой А.А. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., объяснения Гавриловой А.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Лисюченко В.М., в лице своего представителя Гавриловой А.А., обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с уточненным иском (л.д. 122-124) к ОАО "Жлищник" о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.05.2013 его автомобилю "данные изъяты" регистрационный знак N причинены механические повреждения упавшим деревом в районе жилого ...

Согласно отчету об оценке ООО "Автотехэксперт" от 07.06.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты" руб., фактические затраты на восстановление транспортного средства составили "данные изъяты" руб.

Поскольку причинение ущерба имело место на придомовой территории жилого дома ... , обслуживание которой осуществляет ОАО "Жилищник", истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. с начислением на данную сумму 8,25% годовых со дня вступления решения суда в законную силу до его реального исполнения, судебные расходы по делу: возврат госпошлины - "данные изъяты" руб., стоимость независимой оценочной экспертизы - "данные изъяты" руб., оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб.

В судебном заседании Гаврилова А.А. иск поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО "Жилищник" Горелова О.Н. иск не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2013 года исковые требования Лисюченко В.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "Жилищник" в пользу Лисюченко В.М. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. - расходы на оплату услуг представителя, "данные изъяты" - расходы по оценке транспортного средства, "данные изъяты" руб. - возврат госпошлины, с начислением на сумму "данные изъяты" руб. 8,25% годовых, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до его реального исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласилась представитель истца Гаврилова А.А., которая обратившись с апелляционной жалобой, ставит вопрос об изменении решения и удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание доказательства, представленные истцом, о реальном размере ущерба; в основу решения положено заключение судебной экспертизы, выполненное с существенными недостатками: в размер ущерба не включена стоимость замены амортизатора переднего правого и пружины передней правой, тогда как в заключении досудебной оценки восстановительного ремонта отражена необходимость замены указанных деталей; не согласна с выводом судебной экспертизы о ремонте, а не замене правой передней стойки, как указано в акте оценки; полагает, что автоэксперт Погодин Д.Н. не имел достаточной квалификации для проведения экспертизы, так как имеет среднее общее образование и начальное профессиональное.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, а также представитель ОАО "Жилищник", третье лицо Щербаков Д.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с п. 1 ст. 327, ст. 113ГПК РФ.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения истца, представителя ответчика, третьего лица, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, допросив эксперта по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части.

Так, в силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанной нормы права следует, что расходы для восстановления нарушенного права, взыскиваемые в качестве реального ущерба, должны быть достаточны для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до нарушения права, возмещение убытков не должно обогащать потерпевшего.

Таким образом, законодатель провозглашает принцип полного возмещения причиненного вреда, который подлежит применению судом с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения объекта после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Следовательно, необходимость учета износа деталей автомобиля при определении размера ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Для определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бином". Согласно заключению эксперта от 18.11.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 89-110).

При определении размера ущерба судом первой инстанции обоснованно принято вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование содержит подробное описание, выполнено путем осмотра объекта исследования, выводы являются ясными, понятными, аргументированными.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Погодин Д.Н. данное заключение поддержал.

Как пояснила представитель истца, данное экспертное заключение в суде первой инстанции не оспаривалось, вопрос о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы стороной истца не ставился, полагая, что достаточным доказательством по делу является заключение досудебной оценки.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, и являются необоснованными. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В частности стороной истца не представлено достоверных доказательств тому, что неучтенные судебным экспертом амортизационная передняя правая стойка с пружиной требовали замены, поскольку поврежденные детали, после их замены, суду первой инстанции в качестве доказательства их повреждения при ударе упавшим деревом представлены не были. Акт осмотра транспортного средства с участием представителя ОАО "Жилищник" указания на повреждение данных деталей не содержит. О том, что имели место скрытые дефекты, доказательства отсутствуют. Также стороной истца не опровергнуты выводы судебного эксперта о том, что передняя правая А-стойка требовала ремонта, а не замены, фактически выполненной истцом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55,67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гавриловой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи