Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-916/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Руденко Н.В.,

судей Ивановой М.Ю., Гузенковой Н.В.,

при секретаре Михайлове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала N 8609 - Смоленское отделение к Тарасовой В.М. о взыскании задолженности по международной банковской карте,

по апелляционной жалобе ответчицы Тарасовой В.М. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 28 ноября 2013 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Смоленское отделение N 8609 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Тарасовой В.М. о взыскании задолженности по международной банковской карте, указав, что по заявлению ответчицы (дата) была выдана международная банковская карта N N, по условиям использования которой осуществление платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, считается предоставлением Банком держателю карты кредита в форме "овердрафта", задолженность Держателя в пределах лимита в сумме, указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с тарифами Банка подлежит оплате не позднее 30 календарных дней с даты отчета. В связи с неисполнением Тарасовой В.М. обязанности по оплате кредита, образовалась задолженность по состоянию на (дата) в размере "данные изъяты"., которую Банк просил взыскать с ответчицы, а также возместить расходы в размере "данные изъяты"., понесенные при отправке извещения - требования, по уплате госпошлины "данные изъяты"

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тарасова В.М. в судебное заседание не явилась, направленная в ее адрес судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

В порядке ст.50 ГПК РФ судом была обеспечена защита прав ответчицы путем привлечения к участию в деле в качестве ее представителя адвоката Прудникова И.В., который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал без указания мотивов.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 28.11.2013 исковые требования Банка удовлетворены, с Тарасовой В.М. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., в возмещение расходов понесенные при отправке извещения - требования "данные изъяты"., по уплате госпошлины "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчица Тарасова В.М. просит указанное решение отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных Банком исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав, что предъявленная Банком ко взысканию задолженность образовалась в результате незаконного списания Банком денежных средств в размере "данные изъяты" руб. в рамках исполнительного производства N, возбужденного (дата) и последующего начисления на указанную сумму процентов. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без ее участия и в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в силу норм ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что (дата) Тарасова В.М. подала в Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО) заявление на получение кредитной карты (л.д.6-7), истцом выпущена и передана ответчику во временное пользование карта "данные изъяты", счета карты N N, с лимитом кредита "данные изъяты" рублей, предназначенная для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совершения других платежей, в пределах установленного лимита.

Одновременно с подачей заявления о получении банковской карты ответчица ознакомилась и подписала Условия использования международных карт Сбербанка России (л.д. 6), согласно п. 2 которых в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, Банк считается предоставившим Держателю кредит в форме "овердрафт". Задолженность Держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с тарифами Банка, подлежат оплате не позднее 30 календарных дней с даты отчета.

Из п.3 Условий следует, что Держатель обязан выполнить условия использования международных карт Сбербанка России, не допускать превышения лимита овердрафта по счёту. В случае превышения такого лимита, он обязан погасить задолженность перед Банком.

Пунктами 2,4 Условий предусмотрено, что Банк имеет право, при образовании овердрафта на счёте Держателя начислить на сумму задолженности проценты с даты отражения её на ссудном счёте до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка. При нарушении Держателем Условий использования карты имеет право приостановить или прекратить действие карты, направит Держателю уведомление с требованием возврата карты и погашения задолженности.

Тарасова В.М. неоднократно пользовалась кредитными средствами, находившимися на вышеуказанном счете карты, однако свои обязательства по погашению кредита ответчица выполняла не в полном объеме, что подтверждается историей операций (л.д.18-24).

(дата) ей было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, про центов за пользование кредитом и уплате неустойки за просрочку оплаты кредита (л.д.17, 18).

Данное требование Банка ответчицей исполнено не было.

По состоянию на (дата) общая задолженность Тарасовой В.М. по погашению кредита составила "данные изъяты"., что подтверждается представленным отчетом о движении денежных средств по карте (л.д.11-15).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Тарасова В.М. была проинформирована об условиях кредитования, с ними согласилась, взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность предъявленная ко взысканию, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Банка.

Правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчица не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Тарасовой В.М. о том, что взысканная решением суда задолженность образовалась в результате незаконного списания Банком денежных средств в размере "данные изъяты" руб. в рамках исполнительного производства N N, возбужденного (дата) на основании исполнительного листа, выданного по решению Промышленного районного суда г.Смоленска, и последующего начисления на указанную сумму процентов имеющимися в материалах дела документами, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не подтверждаются.

Приложенные ответчицей к апелляционной жалобе документы, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, ходатайство в порядке ч.2 ст.322 ГПК РФ о приобщении их как новых доказательств к материалам дела с указанием причин, обосновывающих уважительный характер непредставления в суд первой инстанции, ответчицей не заявлено.

Ссылка ответчицы в апелляционной жалобе на нарушение ее процессуальных прав на участие в судебном заседании также отклоняется судебной коллегией, учитывая следующее.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из материалов дела усматривается, что ответчица неоднократно в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, извещалась судом по адресу, указанному в иске, и приложенной к нему копии заявления на получение международной карты Сбербанка России (л.д. 55), однако корреспонденция возвратилась неполученной в связи с истечением срока хранения (л.д. 28,34).

Суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к извещению ответчицы о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив ей возможность участия в судебном заседании, кроме того, защита ее интересов была обеспечена путем привлечения к участию в деле в качестве ее представителя адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ. Рассмотрение дела в отсутствие ответчицы, не привело и не могло привести к неправильному разрешению спора по существу.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасовой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи