Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1050/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Калининой А.В. и Мареенковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истца Морозова П.Н., его представителя Ширко А.А. и представителя ответчика Силкина М.С. - Сигневой Н.С. дело по апелляционной жалобе указанного ответчика, поданной его представителем Сигневой Н.С., на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 11 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя ответчика Сигневой Н.С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца Морозова П.Н. и его представителя Ширко А.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов П.Н. обратился в Ленинский районный суд города Смоленска с иском к ОАО "Страховая группа "МСК" и Силкину М.С. о взыскании страховой выплаты, возмещении имущественного и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 12 августа 2012 г. в вечернее время, управляя личным автомобилем " ... ", государственный номерной знак ... , двигался по автодороге ... в потоке транспортных средств. Убедившись, что полоса, предназначенная для встречного движения, свободна на достаточном расстоянии, начал совершать обгон нескольких автомобилей. В момент, когда поравнялся с автомобилем " ... ", государственный номерной знак ... , которым, как впоследствии выяснилось, управлял Силкин М.С., последний, не подавая сигнала указателем поворота, также начал обгон. Пытаясь избежать столкновения, он (истец) отвернул влево, вследствие чего выехал на обочину встречной полосы, затем съехал в кювет и опрокинулся. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) его автомобиль " ... " получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет ... Гражданская ответственность владельца автомобиля " ... " застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК", которое до настоящего времени каких-либо выплат ему не произвело.

Полагая, что ДТП произошло по вине водителя Силкина М.С., который перед совершением обгона не убедился в безопасности своего маневра, истец просил взыскать:

- с ОАО "Страховая группа "МСК" страховую выплату в размере ... , компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя страховых услуг, в сумме ... и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% взысканных сумм;

- с Силкина М.С. разницу между страховой выплатой и фактическим ущербом в размере ...

В судебном заседании Морозов П.Н. и его представитель Ширко А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО "Страховая группа "МСК" Прокошенкова И.С. и Силкин М.С., а также его представитель Сигнева Н.С. иск не признали, считая, что причиной ДТП явились действия водителя Морозова П.Н., который приступил к обгону в момент, когда водитель Силкин М.С. уже начал обгон, то есть истец совершал двойной обгон, запрещенный Правилами дорожного движения. Кроме того, по мнению Силкина М.С., автомобиль " ... " двигался с превышением установленной скорости, что также находится в причинной связи с ДТП.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично.

Суд взыскал в пользу Морозова П.Н.:

- с ОАО "Страховая группа "МСК" страховую выплату в размере ... , компенсацию морального вреда в сумме ... , штраф в размере ... и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... ;

- с Силкина М.С. в возмещение убытков ... и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ...

В удовлетворении остальных требований отказано.

В рассматриваемой апелляционной жалобе представитель ответчика Сигнева Н.С. просит отменить решение, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказаны установленные судом обстоятельства. Считает, что заключение экспертизы, на которое сослался суд, основано на недостоверных и неполных исходных данных.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым пункта 3 названной статьи установлено исключение из общего правила об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возложения на владельца обязанности возместить вред необходимо установить как факт причинения вреда воздействием источника повышенной опасности и наличие причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и вину, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховому риску по обязательному страхованию (ОСАГО) относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу пункта 2 статьи 13 названного Федерального закона при наступлении страхового случая страховщик причинителя вреда обязан произвести потерпевшему страховую выплату, исчисленную по правилам главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в пределах страховой суммы - не более 160000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 120000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (статья 7 Закона).

Из дела видно, что 12 августа 2012 г. в ... на ... произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", государственный номерной знак ... , под управлением его собственника Силкина М.С. и автомобиля " ... ", государственный номерной знак ... , которым управлял его собственник Морозов П.Н.

По факту данного ДТП оба водителя привлечены к административной ответственности:

- Морозов П.Н. (" ... ") постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России " ... " от 12 августа 2012 г., оставленным решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 11 октября 2012 г. без изменения, признан виновным в том, что в момент обнаружения помехи справа в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при совершенном маневре поворота влево выехал на обочину, не справился с управлением, а затем - съехал в кювет, совершив опрокидывание, и на основании ... КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере ... ; однако, решением судьи Смоленского областного суда от 4 декабря 2012 г. постановление инспектора ДПС от 12 августа 2012 г. и решение судьи районного суда oт 11 октября 2012 г. отменены, и производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Морозова П.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ (л.д. 7).

- Силкин М.С. (" ... ") постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД " ... " от 8 сентября 2012 г. признан виновным в том, что в нарушение требований пункта 11.1

Правил дорожного движения РФ при совершении маневра обгона не уступил дорогу автомобилю " ... ", пользующимся преимущественным правом движения, создав ему помеху в движении, и на основании ... КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере ... ; однако, решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 29 ноября 2012 г. постановление инспектора ДПС от 8 сентября 2012 г. отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено (л.д. 28).

В результате ДТП автомобиль " ... " получил повреждения (л.д. 6, 54).

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК"", которое до настоящего времени не произвело страховых выплат, сославшись на отсутствие в отношении кого-либо из водителей вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности (л.д. 13, 33-34).

По инициативе Морозова П.Н. и за его счет специалистами ООО " ... " проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля " ... ", величина которой составила ... (л.д. 8-12, 35-58).

Ввиду различия позиций сторон относительно указанной в заключении ООО " ... " стоимости ремонта, а также в целях определения механизма ДТП судом была назначена комплексная судебно-оценочная и автотехническая экспертиза.

Производство экспертизы поручено экспертам АНО " ... " М., .Н. и .В., которые ( М. и .Н.), как усматривается из заключения N ... , определили следующий механизм ДТП.

Автомобиль " ... " двигался по автодороге " ... " по своей правой полосе движения со скоростью потока автомобилей, то есть ... км/ч. Автомобиль " ... " двигался по той же дороге в попутном направлении сзади автомобиля " ... ", также со скоростью около ... км/ч, по своей полосе движения. В какой-то момент времени водитель автомашины " ... " принимает решение совершить обгон впереди идущих в потоке транспортных средств, для чего выезжает на полосу встречного движения и, увеличив скорость до ... км/ч, догоняет автомобиль " ... ", затратив на этот маневр время около ... с. Как только автомобиль " ... " догоняет автомобиль " ... " и его передняя часть сравнивается, как минимум, с задней частью автомобиля " ... ", водитель автомобиля " ... " начинает перестроение на полосу встречного движения, создавая помеху для движения автомобиля " ... ". Для предотвращения столкновения водитель автомобиля " ... " резко производит поворот налево и выезжает на грунтовую обочину.

После выезда на полосу встречного движения автомобиль " ... ", не останавливаясь, увеличивает скорость движения, продолжает совершать обгон автомобиля " ... " и, опередив его, возвращается на свою полосу движения. Автомобиль " ... ", выехав на грунтовую обочину левыми колесами, ввиду недостаточности ширины обочины, вынужден корректировать направление движения автомобиля поворотом рулевого колеса вправо, чтобы не съехать в кювет. Резкое движение рулевым колесом в сочетании с высокой скоростью поступательного движения вызывает занос автомобиля и, как следствие, потерю управляемости, что, в свою очередь, приводит к развороту автомобиля практически на 180° и съезду в кювет левой стороны дороги. Таким образом, действия водителя автомобиля " ... " по выезду на полосу встречного движения, когда автомобиль " ... " уже совершает его обгон, находятся в причинной связи с наступившими последствиями (созданием помехи для движения автомобиля " ... "). Действия водителя автомобиля "Фольксваген Туарег" не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку водитель автомобиля " ... " имел преимущество в движении и не создавал опасности для движения автомобиля " ... ".

Экспертизой ( В.) также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", которая по состоянию на 23 октября 2013 г. составила без учета износа транспортного средства ... , с учетом износа - ... руб. (л.д. 76-139).

Удовлетворяя требования истца, суд, сославшись на указанное экспертное заключение, а также на показания свидетелей-очевидцев дорожной ситуации ... , схему ДТП, другие материалы дела, обоснованно исходил из того, что причиной ДТП явилось виновное нарушение водителем автомобиля " ... " Силкиным М.С. пунктов 1.5, 8.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ: прежде чем начать обгон, ответчик не убедился в том, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех следующим за ним транспортным средствам, в данном случае - автомобилю " ... ", начавшему обгон раньше него (не менее 2 секунд).

При этом Силкин М.С. имел техническую возможность своевременно обнаружить движущийся по встречной полосе автомобиль " ... ", который обладал в данной ситуации преимуществом в движении, однако не принял всех зависящих от него мер, чтобы уступить дорогу (не создавать помех) названному транспортному средству.

В свою очередь, водитель автомобиля " ... " Морозов П.Н. при совершении обгона автомобиля " ... " не создавал опасности и помех для его движения, так как раньше автомобиля " ... " (не менее 2 секунд) занял встречную полосу движения.

Действия Морозова П.Н. в данной ситуации соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Несмотря на то, что контакта транспортных средств не произошло, именно действия водителя автомобиля " ... " Силкина М.С. вынудили водителя автомобиля " ... " Морозова П.Н., во избежание столкновения, повернуть влево и съехать на обочину встречной полосы движения, где последний не мог применить экстренное торможение ввиду значительной скорости движения автомобиля (это неминуемо привело бы к съезду автомобиля в кювет или его опрокидыванию на проезжей части).

Из-за недостаточности ширины обочины для движения автомобиля " ... ", данный автомобиль, - движение которого по обочине некоторое время корректировалось водителем (на что указывают отраженные на схеме ДТП зигзагообразные следы юза автомашины), предпринимавшим попытки отвернуть автомобиль вправо, - съехал в кювет, где совершил опрокидывание, при котором и получил указанные в заключении повреждения.

Суд правильно отверг доводы Силкина М.С. о том, что автомобиль " ... " начал маневр обгона уже после того, как к такому же маневру приступил он, Силкин М.С.

Названные доводы опровергаются объяснениями самого Силкина М.С., а также показаниями допрошенных в ходе производства по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей пассажиров его автомобиля ... (дело N ... - л.д. 16, 19-20), которые утверждали, что при выезде их автомобиля " ... " на полосу встречного движения слева на обочине уже двигался автомобиль " ... ". При этом они не могли пояснить, как автомобиль " ... " оказался на обочине.

По мнению допрошенного в судебном заседании эксперта М., такое положение транспортных средств на проезжей части свидетельствует о том, что автомобиль " ... " приступил к выезду на полосу встречного движения, когда автомобиль " ... " уже находился там, а полного обгона автомобилем " ... " автомобиля " ... " не произошло и обгон прекратился, примерно, на половине пути до завершения обгона.

Суд обоснованно отверг также как бездоказательный довод о нарушении Морозовым П.Н. скоростного режима.

Скорость транспортных средств в потоке - ... км/ч - определена со слов обоих участников ДТП (Силкина М.С. и Морозова П.Н.), объяснения которых в этой части не противоречат друг другу. А за 2 секунды, прошедшие с момента выезда на полосу встречного движения и до момента возникновения опасности (начала маневра обгона автомобилем " ... "), автомобиль " ... " не мог увеличить скорость значительно более 90 км/ч (которая допускается Правилами дорожного движения за пределами населенного пункта).

Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу сводятся к переоценке доказательств, в частности, заключения экспертизы N ... о механизме ДТП.

Между тем, оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд правильно исходил из того, что выводы экспертов основаны на объективных данных (схема ДТП), подкреплены расчетами, мотивированы и согласуются с объяснениями и показаниями участников и очевидцев ДТП, в том числе со стороны Силкина М.С., которые не имеют принципиальных противоречий и подтверждают тот факт, что обе упомянутые автомашины двигались по правой полосе движения, следуя в потоке транспортных средств с одинаковой скорость движения. С учетом этих обстоятельств эксперты пришли к однозначному выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явился выезд автомобиля " ... " на полосу встречного движения, по которой уже не менее 2-х секунд осуществлял движение автомобиль " ... ", обладающий преимущество в движении.

При этих обстоятельствах оснований для переоценки доказательств, равно как и оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Силкина М.С., поданную его представителем Сигневой Н.С., - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :