Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1128/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Руденко Н.В.,

судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Кузьминой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Егоровой В.А. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 08 ноября 2013 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения истицы Ивановой Н.А., её представителя - Андрейчиковой О.А., ответчицы Егорова В.А. и её представителя - Рубекиной Н.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веселов А.С. обратился в суд с иском к Егоровой В.А. о признании договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ... , недействительным, указав в обоснование, что при совершении сделки вследствие длительного "данные изъяты" был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Уточнив требования, просил признать недействительным заключенный между ним и Егоровой В.А. договор дарения квартиры от (дата) , применить последствия недействительности сделки и признать за ним право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Определением от 06.07.2011 в связи со смертью Веселова А.С. произведена замена истца правопреемником - Ивановой Н.А.

Иванова Н.А., уточнив требования, просила признать вышеуказанный договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки, погасить в ЕГРП записи N и N от (дата) и восстановить запись N от (дата) .

В судебном заседании Иванова Н.А. и её представитель Андрейчикова О.А. поддержали уточнённые исковые требования.

Ответчица Егорова В.А. и её представитель Рубекина Н.К. уточнённый иск не признали, пояснив, что Веселов А.С. никогда не "данные изъяты", был всегда адекватен и осознавал значение своих действий. Указали на пропуск истицей срока исковой давности.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 08.11.2013 исковые требования Ивановой Н.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Егорова В.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести новое - об отказе Ивановой Н.А. в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Егорова В.А. и её представитель Рубекина Н.К. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иванова Н.А. и её представитель Андрейчикова О.А. в судебном заседании полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В обоснование заявленных требований Веселов А.С., а в последующем его правопреемница Иванова Н.А. указали, что при совершении сделки Веселов А.С. не мог осознавать значения своих действий, и руководить ими в силу плохого состояния здоровья ( "данные изъяты") и постоянного "данные изъяты".

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) на основании заключённого между К.Д.К. и Веселовым А.С. договора купли-продажи в собственность последнего перешло жилое помещение, расположенное по адресу: ...

(дата) Веселов А.С. подарил вышеуказанную квартиру Егоровой В.А. - дочери его сожительницы Т.Г.М..

(дата) он завещал Егоровой В.А. всё своё имущество. (дата) составил завещание в пользу своей дочери - Ивановой Н.А.

(дата) Веселов А.С. умер.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей со стороны истицы М.М.А., М.А.А. и В.О.В. пояснили суду, что Веселов А.С. часто находился в состоянии "данные изъяты".

Л.А.В., Б.Ю.А., К.А.Н., Л.Н.Н., К.Т.А., допрошенные в качестве свидетелей со стороны ответчицы, пояснили, что никогда не видели, чтобы Веселов А.В. "данные изъяты".

Допрошенные в качестве свидетелей врач ... К.О.В., врачи ... А.Н.А. и Ж.А.Н. пояснили, что в соответствии с Приказом Минздрава России от 17.09.1999 "Об анонимном лечении в наркологических учреждениях" на обращающихся в ОГБУЗ " ... " за анонимной медицинской помощью больных заводится индивидуальная карта амбулаторного (стационарного) больного, в которой указываются названные больным фамилия, возраст, адрес места проживания и иные данные, без предъявления документа, удостоверяющего личность; учёт больных, проходящих платное анонимное лечение, не ведётся; информация о больных предоставляется только по запросу суда и правоохранительных органов.

Судебно-психиатрический эксперт ОГУЗ " ... " Т.Г.Я. пояснила, что наличие у Веселова А.С. "данные изъяты" вызвано длительным и систематическим употреблением "данные изъяты".

Судебно-психиатрический эксперт ОГУЗ " ... " Е.Т.А. указала, что у Веселова А.С. в связи с наличием "данные изъяты" произошли грубые изменения личности, он не мог осознавать значения своих действий, в связи с чем совершал сделки в ущерб себе и своим родственникам. В 2010 году у Веселова А.С. была ремиссия и он осознал последствия заключённой (дата) года сделки.

Как следует из материалов дела, в ходе патологоанатомического исследования трупа Веселова А.С. в числе прочего поставлен судебно-медицинский диагноз " "данные изъяты"": "данные изъяты". Обнаружены выраженные патологические изменения со стороны внутренних органов, "данные изъяты".

Заведующий отделом судебно-медицинской экспертизы трупов морга г. Смоленска В.В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что изменения, "данные изъяты" обнаруженные при вскрытии трупа Веселова А.С., влияли при жизни на его психику, поведение, умственные способности, память и волеизъявление.

В ходе проведённых при рассмотрении дела посмертных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз было установлено, что Веселов А.С. страдал "данные изъяты".

При этом, в экспертном заключении ОГУЗ " ... " от (дата) N указано, что для "данные изъяты" характерны нарушения психической деятельности в когнитивной, эмоционально-волевой, мотивационной и личностной сферах, которые приводят, в частности, к снижению умственной работоспособности, к затруднениям в анализе имеющейся информации, ослаблению функций внимания и памяти, нарушению волевых и прогностических функций, снижающих способность контроля за своими действиями правильной оценки собственной личности, своих действий и действий других людей, и т.д.

В заключении комиссии экспертов от (дата) N сделан вывод, что в период с (дата) по (дата) , а также на момент подписания оспариваемого договора Веселов А.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В заключении ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского" Минздрава России указано, что оценить выраженность имевшихся у Веселова А.С. изменений психики на момент подписания договора дарения и решить вопрос о его способности понимать в данный период значение своих действий не представляется возможным, но, вместе с тем, сделан вывод о том, что в юридически значимый период времени Веселов А.С. страдал "данные изъяты".

Разрешая требование о признании договора дарения недействительным, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 177, 171 ГК РФ (в редакции, действовавший в период возникновения спорных правоотношений), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на момент подписания оспариваемого договора Веселов А.С. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертным путём не установлена неспособность Веселова А.С. в юридически значимый период времени понимать значение своих действий и руководить ими, а судом дана ненадлежащая оценка экспертным заключениям, судебной коллегией не принимается, поскольку, разрешая спор, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им правовую оценку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, оценив достаточность и взаимную связь имеющихся в деле доказательств в их совокупности, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не являются основаниями для отмены оспариваемого решения, поскольку по делу установлено, что Веселов А.С. о совершённой между ним и Егоровой В.А. сделке узнал только после смерти своей сожительницы Т.Г.М. - в феврале 2010 года, с иском о признании договора дарения недействительным обратился в суд (дата) , то есть в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного постановления не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: