Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1110/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

при секретаре Кожановой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Смоленского отделения N 8609 на определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 04 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Буцилову В.В. о расторжении кредитного договора от (дата) . и взыскании образовавшейся задолженности в размере "данные изъяты"

Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 04 февраля 2014 года производство по гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Смоленского отделения N 8609 просит определение суда отменить и решить вопрос по существу, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, а именно на то, что при вынесении определения суд руководствовался ст. 220 ГПК РФ. Однако, согласно ст. 418 ГПК обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Спорные правоотношения по кредитному договору допускают правопреемство, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу является необоснованным. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 436-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") частная жалоба на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит рассмотрению с извещение лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося представителя ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Смоленского отделения N 8609, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Проверив представленный материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом, ответчик Буцилов В.В. умер (дата)

С иском в суд к Буцилову В.В. о расторжении кредитного договора от (дата) и взыскании задолженности в размере "данные изъяты" ОАО "Сбербанк России" обратилось (дата)

Исходя из разъяснений, данных в п. 6 Постановлении Пленуму Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Прекращая производство по данному делу, суд обоснованно исходил из установленных обстоятельств и правильно руководствовался положениями гражданского и гражданско-процессуального законодательства РФ, указав, что гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

В силу ст. 17 ГК РФ, правоспособность Буцилова В.В. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.

Принимая во внимание, что на момент принятия искового заявления к производству правоспособность ответчика Буцилова В.В. прекратилась, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

Права ОАО "Сбербанк России" на взыскание с наследников Буцилова В.В. задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство ответчика наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, что было ему разъяснено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 04 февраля 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Смоленского отделения N 8609 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: