Постановление Смоленского областного суда от 20 марта 2014 г.

Постановление Смоленского областного суда от 20 марта 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Смоленского областного суда Винель А.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Столяренко Михаила Васильевича - ... на постановление мирового судьи судебного участка N8 в г.Смоленске от 06.12.2013г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 28.01.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N8 в г.Смоленске от 06.12.2013г. Столяренко М.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 28.01.2014 г. постановление мирового судьи судебного участка N8 в г.Смоленске от 06.12.2013г. оставлено без изменения, а жалоба защитника Столяренко М.В. - ... - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Столяренко М.В. - ... просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, ссылаясь на их незаконность.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что (дата) в 11 часов 40 минут на ... км а/д ... , Столяренко М.В., управляя автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что Столяренко М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., за N475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от (дата) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Столяренко М.В. составила 1,151 мг/л (л.д.5).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Столяренко М.В. был не согласен, в связи с чем, сотрудником ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 10 Правил, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N от (дата) . концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Столяренко М.В. по результатам первого исследования - 0,87 мг/л; по результатам повторного исследования, проведенного по прошествии 20 минут с момента окончания первого исследования - 0,79 мг/л (л.д.7).

В связи с отказом Столяренко М.В. от подписания протокола об административном правонарушении, в нем в соответствии с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался".

Факт управления Столяренко М.В. (дата) транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от (дата) протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от (дата) ., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от (дата) ., оцененными в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал Столяренко М.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией статьи.

Утверждение в надзорной жалобе о том, что Столяренко М.В. действовал в условиях крайней необходимости, так как его супруге в общественном транспорте от жары стало плохо, в связи с чем имелась необходимость доставить ее в дачный поселок, не могут быть приняты во внимание.

Из буквального толкования ст.2.7 КоАП РФ следует, что опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Из материалов дела усматривается, что нуждаемость супруги Столяренко М.В. в экстренной помощи и невозможность ее оказания без совершения нарушений Правил дорожного движения, а также отсутствия иных способов срочно доставить ее в дачный поселок, ничем не подтверждены.

Кроме того, каких-либо объяснений по поводу того, что транспортным средством Столяренко М.В. управлял, в условиях крайней необходимостью, протокол об административном правонарушении не содержит.

Довод надзорной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление мирового судьи была рассмотрена судом второй инстанции, где Столяренко М.В. имел возможность заявить данное ходатайство, однако как следует из протокола судебного заседания такого ходатайства им заявлено не было.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, в надзорной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка N8 в г.Смоленске от 06.12.2013г. и решения судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 28.01.2014 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N8 в г.Смоленске от 06.12.2013г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 28.01.2014 г. оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Столяренко Михаила Васильевича - ... - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда А.В. Винель