Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1102/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Холиковой Е.А., Ивановой О.А.,
при секретаре Смородиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ковалева В.И., Ковалевой М.В. на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 11 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения Ковалевой М.В., Ковалева В.И. и его представителя Сахарова А.Б., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ковалев В.И., Ковалева М.В. обратились в суд с частной жалобой на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 22.11.2013 об отказе в принятии уточненного искового заявления Ковалева В.И., Ковалевой М.В., действующих в интересах несовершеннолетних К.Д.В., К.В.В., к Бентковскому А.В., Апаревич Е.В. о возмещении морального вреда.
Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 11.12.2013 частная жалоба Ковалеву В.И., Ковалевой М.В. возвращена.
В частной жалобе заявители просят отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая частную жалобу заявителей, суд первой инстанции указал, что возможность обжалования определения суда, которым отказано в принятии уточненного искового заявления, нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрена, кроме того, обжалуемое определение дальнейшему движению дела не препятствует, в связи с чем обжалованию не подлежит.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 331 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 11.12.2013 о возвращении частной жалобы Ковалева В.И., Ковалевой М.В. на определение от 22.11.2013 об отказе в принятии уточненного искового заявления Ковалева В.И., Ковалевой М.В., действующих в интересах несовершеннолетних К.Д.В., К.В.В. о возмещении морального вреда подлежащим отмене, поскольку определение от 22.11.2013 затрагивает права непривлеченных к участию в деле несовершеннолетних К.Д.В., К.В.В. и судом не разрешен спор с участием этих лиц, в связи с чем указанное определение подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 11 декабря 2013 года о возвращении частной жалобы Ковалева В.И., Ковалевой М.В. на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 22 ноября 2013 года об отказе в принятии уточненного искового заявления Ковалева В.И., Ковалевой М.В., действующих в интересах несовершеннолетних К.Д.В., В.И., к Бентковскому А.В., Апаревич Е.В. о возмещении морального вреда отменить.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Горчакова В.О. Дело N 33-1102/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2014 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Холиковой Е.А., Ивановой О.А.,
при секретаре Смородиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ковалева В.И., Ковалевой М.В. на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 22 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения Ковалевой М.В., Ковалева В.И. и его представителя Сахарова А.Б., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ковалев В.И., Ковалева М.В. обратились в суд с уточненным иском в интересах несовершеннолетних К.Д.В. и К.В.В. к Бентковскому А.В., Апаревич Е.В. о возмещении морального и материального вреда.
Обжалуемым определением от 22.11.2013 в принятии уточненного искового заявления отказано
В частной жалобе заявители просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу, Ковалев В.И., Ковалева М.В. заявили ходатайство о принятии уточненного искового заявления, в котором соистцами указаны их несовершеннолетние дети - К.Д.В., К.В.В.
Представители ответчика Бентковского А.В. возражали против удовлетворения ходатайства о принятии уточненного искового заявления.
Рассматривая заявленное ходатайство суд отметил, что субъективного интереса несовершеннолетних К.Д.В. и К.В.В. в иске к Бентковскому А.В., Апаревич Е.В. о компенсации морального вреда, не усматривает, поскольку спорный автомобиль принадлежит на праве собственности Ковалеву В.И. и приобретен в период брака с Ковалевой М.В.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может, поскольку уточненный иск предъявлен истцами в интересах их несовершеннолетних детей, законными представителями которых они являются, отказ в принятии уточненного искового заявления препятствует им в доступе к правосудию, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в предусмотренных указанных статьей случаях. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения в соответствии со ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 22 ноября 2013 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Горчакова В.О. Дело N 33-1102/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2014 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Холиковой Е.А., Ивановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ковалева В.И., Ковалевой М.В. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 22 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ковалев В.И., Ковалева М.В. обратились в суд с иском к Бентковскому А.В., Апаревич Е.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением автомобиля.
В судебном заседании истцы Ковалев В.И., Ковалева М.В. иск поддержали.
Ответчик Бентковский А.В. и его представители Опарин Е.В. и Василенко И.Ю. иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Апаревич Е.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В предыдущих судебных заседаниях она иск не признала.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 22.11.2013 в удовлетворении иска Ковалеву В.И., Ковалевой М.В. отказано.
В апелляционной жалобе заявители просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия полагает, что рассмотреть дело в апелляционном порядке не представляется возможным, дело следует возвратить для дополнительного оформления в суд первой инстанции в связи со следующим.
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 22.11.2013 истца отказано в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления о компенсации морального вреда, в котором соистцами указаны их несовершеннолетние дети - К.Д.В., К.В.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18.03.2014 указанное определение отменено, поскольку отказ в принятии уточненного искового заявления препятствует несовершеннолетним в доступе к правосудию.
Поскольку данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции и в силу ст. 201 ГПК РФ возможность вынесения судом дополнительного решения не утрачена, дело подлежит снятию с рассмотрения с направлением в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Дело по апелляционной жалобе Ковалева В.И., Ковалевой М.В. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 22 ноября 2013 года снять с апелляционного рассмотрения и направить в Рославльский городской суд Смоленской области для разрешения вопроса, предусмотренного статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
После устранения препятствий к рассмотрению дела вновь решить вопрос о направлении дела в Смоленский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы.
Председательствующий:
Судьи:
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.