Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1087

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.

судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "СпецАвтоТранс" на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 19 ноября 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СпецАвтоТранс" обратилось в суд с иском к Восареву И.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что последний в период с 01.03.2007 г. по 14.01.2012 г. работал у истца в должности водителя 1 класса. В период работы ответчик получал денежные средства под отчет на хозяйственные нужды, путем перечисления денежных средств на карту в сумме 306800 руб. За полученные суммы ответчик отчитывался, предоставляя авансовый отчет с подтверждающими документами. Долг ответчика по подотчетным денежным средствам составил 60000 руб. Ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, просило взыскать с ответчика в его пользу указанную задолженность, судебные расходы по оплате госпошлины 2 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Пилипенко Р.В. иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих размер ущерба.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 19.11.2013 г. в удовлетворении иска ООО "СпецАвтоТранс" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СпецАвтоТранс" просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указав, что обращалось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, а не о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что с 01.03.2007 г. Восарев И.А. принят на работу в ООО "СпецАвтоТранс" на должность водителя 1-го класса, и в этот же день с ним был заключен трудовой договор. Договор о полной материальной ответственности не заключался.

Приказом N САТ00000006 от 11.01.2012 г. истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Судом установлено, что за период с августа 2011 г. по апрель 2012 г. на карточку истца было перечислены денежные средства в сумме 306800 руб., включая подотчетные денежные средства, командировочные расходы, расходы на проезд работника.

В силу положений трудового законодательства работодатель, в распоряжении которого находятся письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате истцу заработной платы.

В соответствии с п. 4.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 г. N 373-П, выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002. Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам 031002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Для учета расчетов с подотчетными лицами применяется авансовый отчет, форма N АО-1, которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 г. N 55 (применяется юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений).

В авансовом отчете фиксируются суммы полученного аванса, израсходованные денежные средства, а также подсчитывается остаток или перерасход денежных средств. Также в авансовый отчет вносятся сведения о внесении остатка или выдаче перерасхода.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

В силу п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 г. N 40, доказательством использования полученных под отчет денежных средств на приобретение товаров для работодателя, будет являться авансовый отчет с приложением комплекта документов продавца (товарного чека, чека ККТ и т.д.).

В связи с изложенным, денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу для приобретения товаров для нужд такой организации, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств, подтверждающих с достоверностью, что Восарев И.А. не отчитался по подотчетным денежным средствам не представлено.

Довод жалобы о том, что истец обращался в суд о взыскании неосновательного обогащения, не состоятелен, т.к. истцом также не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения в указанном размере, поскольку с учетом характера спорных правоотношений, наличия ранее трудовых отношений между сторонами, истцом подлежал доказыванию факт уменьшения его имущества в результате действий ответчика, а также факт неправомерного получения ответчиком денежных средств.

Истец не выполнил возложенную на него ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию и не представил доказательств неосновательного получения денежных средств ответчиком, поскольку представленная карточка счета 71.01 за период с августа 2011 г. по апрель 2012 г. о получении Восаревым И.А. денежных средств от работодателя сами по себе не доказывают возникновения неосновательного обогащения и уменьшения имущества истца.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из анализа сложившихся между сторонами настоящего спора отношений, трудового законодательства и условий трудового договора, поскольку фактическим основанием иска явилось получение бывшим работником в рамках сложившихся трудовых отношений денежных средств, истец также должен был представить доказательства, что при увольнении ответчика с ним в соответствии со ст. 140 ТК РФ был произведен полный расчет по заработной плате, компенсации за отпуск и другие выплаты, предусмотренные трудовым договором. Однако таких доказательств представлено не было.

Таким образом, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возмещения ущерба как в качестве ущерба, причиненного работником работодателю, так и в качестве неосновательного обогащения.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального и процессуального права, оценил представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СпецАвтоТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: