Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1154

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей Мацкив Л.Ю. и Козловой А.А.

с участием прокурора Заболоцкой И.В.

при секретаре Федорове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Болышево" на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя истца ООО "Болышево" - директора Иванова А.Е., возражения ответчиков Очилова А.В., Очиловой С.Ю., заключение прокурора Заболоцкой И.В., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Болышево" обратилось в суд с иском к Очилову А.В., Очиловой С.Ю., несовершеннолетней Очиловой В.А., 2002г.р., Очиловой В.А., Ермакову В.А. о признании утратившими право пользования и выселении из занимаемого жилого помещения - ... и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указало, что является собственником жилого дома, в 2004г. жилой дом предоставлен Очилову А.В. по договору найма на время его работы в должности зоотехника в СПК "Болышево", срок договора найма от 19.01.2012г. истек 31.12.2012г. Несмотря на уведомление об освобождении жилого помещения от 23.08.2013г. ответчики продолжают проживать в спорном помещении, добровольно освободить которое отказываются.

В судебном заседании представители ООО "Болышево" - директор Иванов А.Е. и по ордеру адвокат Богданова И.В. иск поддержали.

Ответчики Очиловы и Ермаков В.А., представитель Очиловой С.Ю. адвокат по ордеру Герасимова О.С. иск не признали.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 10.01.2014г. в удовлетворении иска ООО "Болышево" отказано (л.д. 125-128).

На решение суда ООО "Болышево" принесена апелляционная жалоба, в которой общество просит решение отменить и принять новое об отказе в иске в связи с неправильным применении норм материального права (л.д. 132-133).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в 2004г. без оформления договора Очилову А.В. СПК "Болышево" (в настоящее время ООО "Болышево") предоставлен ... в связи с работой зоотехником (л.д. 111).

Согласно домовой книге в доме зарегистрированы проживающими: Очилов А.В. - с 26.12.2005г., Очилова С.Ю. - с 14.06.2005г., Очилова В.А. - с 20.22.2006г., несовершеннолетняя Очилова В.А. - с 14.06.2005г., Ермаков В.А. - с 17.04.2008г. (л.д. 41-44).

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 01.04.2013г. отказано в иске Очилова А.В., Очиловой С.Ю., Очиловой В.А. к СПК "Болышево" о признании права собственности на указанный жилой дом в порядке приватизации. При этом установлено, что дом относится к частному жилищному фонду СПК "Болышево" (л.д. 22-25).

19.01.2012г. между СПК "Болышево" и Очиловым А.В. заключен договор найма спорного жилого помещения (л.д. 28).

Письмом от 23.08.2013г. ООО "Болышево" уведомило Очилова А.В. об освобождении занимаемого помещения в связи с истечением срока договора найма - 31.12.2012г. (л.д. 30-31).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 674, 683, 684 ГК РФ, сделал вывод о том, что поскольку наймодатель ООО "Болышево" не предупредил нанимателя Очилова А.В. об отказе от продления договора найма не позднее чем за три месяца до истечения срока договора, то краткосрочный договор найма жилого помещения от 19.12.2012г., заключенный на срок до 31.12.2012г., считается продленным на тот же срок - до 12.12.2013г.

Однако указанный вывод является неверным в силу следующего.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (ст. 674 ГК РФ).

В силу ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Положения названной статьи ГК РФ регламентирует срок договора коммерческого найма, являющегося разновидностью договора найма жилых помещений и заключаемого в домах частного жилищного фонда как фонда, находящегося в собственности юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания условий договора найма от 19.01.2012г. следует, что он заключен на неопределенный срок, наниматель имеет преимущество перед другими лицами заключить договор найма на новый срок (п.п. 2.2, 4.1) (л.д. 28).

Таким образом, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора коммерческого найма, а в силу п. 1 ст. 683 ГК РФ, если в договоре коммерческого найма срок договором не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Поскольку пятилетний срок с момента заключения договора 19.01.2012г. не истек, отсутствуют правовые основания для признании утратившими право пользования и выселения ответчиков из спорного жилого помещения.

Неправильное суждение суда о срочном характере договора найма не влечет отмену решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Болышево" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: