Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1141/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Холиковой Е.А., Ивановой О.А.,

при секретаре Смородиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "СтройРазвитие" на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Никитин В.К. обратился в суд с иском к ООО "СтройРазвитие" о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей за 106 дней просрочки исполнения обязательства, убытков в размере "данные изъяты" рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда.

В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на расчетный счет и на имущество, принадлежащее ООО "СтройРазвитие" находящееся у него или других лиц.

Обжалуемым определением от 16.01.2014 наложен арест в пределах суммы "данные изъяты" рублей на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "СтройРазвитие", расположенного по адресу: ... В удовлетворении ходатайства о наложении ареста на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "СтройРазвитие" отказано.

В частной жалобе заявитель просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Никитиным В.К. не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение правильным.

В соответствие со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При этом согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, входит в перечень мер по обеспечению иска, содержащийся в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 г. N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Исходя из существа заявленных истцом требований, цены иска, суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайство и применяя обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечения иска в данном случае может затруднить исполнение решения. Принятые в отношении ответчика меры по обеспечению иска будут являться в дальнейшем гарантией исполнения решения.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на представленных материалах, соответствует нормам процессуального права.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на расчетный счет ООО "СтройРазвитие", суд правомерно исходил из того, что оно заявлено необоснованно. Кроме того, истцом не приведены доводы и доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод частной жалобы о том, что Никитиным В.К. не представлено доказательств того, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, является необоснованным, поскольку решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения иска исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Данное также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 N 4-П, в котором, в частности, указано, что принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, и в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Другие доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, они фактически сводятся к несогласию заявителя с отказом в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное определение о применении обеспечительных мер законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 января 2014 года оставить без изменений, частную жалобу ООО "СтройРазвитие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: