Постановление Смоленского областного суда от 15 апреля 2014 г.

Постановление Смоленского областного суда от 15 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев надзорную жалобу Мамонтова Дмитрия Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка N10 в г. Смоленске от 16.08.2013г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.10.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N10 в г. Смоленске от 16.08.2013г. Мамонтов Д.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.10.2013г. постановление мирового судьи судебного участка N10 в г. Смоленске от 16.08.2013г. оставлено без изменения, а жалоба Мамонтова Д.Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Мамонтов Д.Г. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, ссылаясь на их незаконность.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель Мамонтов Д.Г., управляя 24 июня 2013 года в 21 час 25 минут транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак ... , в районе д. ... , в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Мамонтов Д.Г. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N475.

Из материалов дела следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Мамонтов Д.Г. отказался, в связи с чем, сотрудником ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мамонтов Д.Г. также отказался, о чем сделал соответствующую запись.

Факт совершения Мамонтовым Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении ... , протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... , протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... , актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... из которого следует, что от освидетельствования на месте Мамонтов Д.Г. отказался, а также его объяснениями при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, о том, что он от прохождения освидетельствования на месте отказался.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Мамонтова Д.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией статьи.

Довод надзорной жалобы о том, что понятые при отстранении от отправления транспортным средством, при направлении Мамонтова Д.Г. на медицинское освидетельствование не присутствовали, не основан на материалах дела.

Как усматривается из вышеназванных процессуальных документов, при применении данных мер производства по делу присутствовали понятые ... , которые удостоверили своими подписями совершение процессуальных действий. Вышеназванные процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" собственноручно Мамонтовым Д.Г. сделана запись "с нарушением согласен".

Каких-либо замечаний или возражений по поводу того, что понятые не присутствовали при совершении вышеназванных процессуальных действий, протоколы также не содержат.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушено право Мамонтова Д.Г. на судебную защиту, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей по адресу, указанному Мамонтовым Д.Г. в протоколе об административном правонарушении направлялась судебная повестка, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела. Однако данная повестка была возвращена почтой судье с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения Мамонтова Д.Г. о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Мамонтов Д.Г. участвовал и пользовался правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что судья районного суда не дала оценку показаниями свидетеля ... , является несостоятельной, поскольку ... ни мировым судье, ни судьей районного суда допрошена не была, в связи с ее неявкой в судебной заседание.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка N10 в г. Смоленске от 16.08.2013г. и решения судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.10.2013г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N10 в г. Смоленске от 16.08.2013г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.10.2013г. оставить без изменения, а надзорную жалобу Мамонтова Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин