Апелляционное определение Президиума Смоленского областного суда от 13 марта 2014 г.

Апелляционное определение Президиума Смоленского областного суда от 13 марта 2014 г.
(Извлечение)

Президиум Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Винеля А.В.,

членов Президиума Вислогузовой Г.Н., Корбачева В.Ф., Коршуновой Л.А.,

Петровского А.М., Сухарева Г.П.,

по докладу судьи Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыженкова В.Ф. к ОАО АКБ " ... ", ОАО " ... " о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ОАО " ... " и ОАО АКБ " ... " на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Рыженков В.Ф. обратился в суд с иском к ОАО АКБ " ... ", ОАО " ... " о взыскании денежных средств, указав, что 21.11.2007 г. между ним и ОАО АКБ " ... " был заключен кредитный договор на сумму ... руб. сроком по 19.11.2012 г. с начислением 15% годовых за пользование кредитом; в договор было включено условие об обязанности Рыженкова В.Ф. уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере ... руб., ущемляющее права истца как потребителя финансовых услуг; в связи с указанными обстоятельствами истец просил признать указанное условие кредитного договора недействительным, взыскать с ОАО АКБ " ... " в возврат уплаченной комиссии за ведение ссудного счета ... руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с даты каждой уплаты по день реального исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., взыскать с ОАО " ... " в возврат уплаченной комиссии за ведение ссудного счета ... руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с даты каждой уплаты по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Представитель ответчиков иск не признала, указала на пропуск срока исковой давности, просила применить исковую давность в споре; также указала, что кредитный договор был заключен с Рыженковым В.Ф. как с индивидуальным предпринимателем, в связи с чем к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей не применимо.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 в г. Смоленске от 29 мая 2013 года в удовлетворении иска Рыженкова В.Ф. отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 сентября 2013 года решение мирового судьи судебного участка N 6 в г. Смоленске отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Рыженкова В.Ф. удовлетворены частично, применены последствия недействительности ничтожного условия (п. 1.3) кредитного договора от 21.11.2007 г. N 12147/1-810/07эп, заключенного между Рыженковым В.Ф. и ОАО АКБ " ... ", с ОАО АКБ " ... " в пользу Рыженкова В.Ф. взыскано ... руб. в возврат уплаченной комиссии за ведение ссудного счета с начислением на данную сумму 8,25% годовых, начиная с 20.04.2010 г. по день реального исполнения денежного обязательства, а также взыскано ... руб. в счет денежной компенсации морального вреда и ... руб. в счет возмещения представительских расходов; с ОАО " ... " в пользу Рыженкова В.Ф. взыскано в возврат уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в общей сумме ... руб., с начислением на сумму каждого ежемесячного платежа 8,25% годовых с даты уплаты каждого платежа по день реального исполнения денежного обязательства, а также взыскано ... руб. в счет компенсации морального вреда и ... руб. в счет возмещения представительских расходов.

В кассационной жалобе ОАО " ... " и ОАО АКБ " ... " просят отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 сентября 2013 года и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 6 в г. Смоленске от 29 мая 2013 года, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

10 февраля 2014 года дело истребовано в Смоленский областной суд, 25 февраля 2014 года дело поступило в Смоленский областной суд.

Определением судьи Смоленского областного суда от 27 февраля 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Смоленского областного суда.

В судебное заседание Рыженков В.Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. На основании ст. 385 ГПК РФ Президиум полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Калининой А.В., объяснения представителя ОАО " ... " и ОАО АКБ " ... " Меньшениной С.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 сентября 2013 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального права допущено судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21.11.2007 г. между Рыженковым В.Ф. и ОАО АКБ " ... " был заключен кредитный договор N 12147/1-810/07эп, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере ... руб. под 15% годовых на срок по 19.11.2012 г.; по договору цессии от 18.05.2010 г. права кредитора по указанному договору были уступлены ОАО " ... "; пунктом 1.3 кредитного договора была предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,9% от суммы предоставленного кредита; кредитный договор исполнен, кредитные обязательства погашены истцом досрочно 11.03.2011 г.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом первой инстанции установлено, что исполнение спорной сделки началось сторонами 21.11.2007 г., истец обратился в суд с иском 01.04.2013 г., в связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что обращение истца в суд имело место по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Рыженкова В.Ф., мировой судья исходил из пропуска истцом без уважительных причин установленного законом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.

Не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что правоотношения между истцом и ответчиками носят длящийся характер, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ), уплата истцом комиссии происходила ежемесячно, периодическими платежами, в связи с чем течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты Рыженковым В.Ф. вознаграждения за ведение ссудного счета на основании ничтожного договора, а поэтому требование о применении последствий недействительности кредитного договора в виде возврата уплаченной Рыженковым В.Ф. комиссии подлежит удовлетворению за последние три года, предшествовавшие предъявлению иска, то есть, за период, начиная с 01.04.2010 г.

Между тем, нормы п. 2 ст. 200 ГК РФ к возникшим отношениям не применимы.

Правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей не распространяются на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст. 200 ГК РФ (п. 3.1. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в указанном п. 3.1 названного Обзора, срок исковой давности по иску должника о взыскании уплаченных кредитору комиссий исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной части) сделки, а именно: со дня внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии; исковые требования должника о взыскании уплаченных им кредитору комиссий, поданные по истечении срока исковой данности при отсутствии уважительных причин пропуска этого срока, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат (п. 2. ст. 199, ст. 205 ГК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Рыженкова В.Ф. по мотивам пропуска им срока исковой давности основаны на правильно примененных нормах материального права и установленных судом обстоятельствах, а выводы суда апелляционной инстанции, основанные на нормах права, не подлежащих применению к возникшим правоотношениям, являются ошибочными.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителей, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 сентября 2013 года подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка N 6 в г. Смоленске от 29 мая 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388,390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 сентября 2013 года отменить и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 6 в г. Смоленске от 29 мая 2013 года.

Председательствующий Президиума

Смоленского областного суда А.В. Винель