Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1241/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

при секретаре Кожановой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Иванова А.М. на определение Шумячского районного суда Смоленской области от 03 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.М. обратился в суд с заявлением об индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере "данные изъяты"., взысканного решением Шумячского районного суда Смоленской области от (дата) , с применением индекса потребительских цен по Смоленской области за весь период неисполнения решения суда, с учетом частичного погашения долга за каждый месяц и соответственно его периодического уменьшения по вышеуказанным индексам.

В судебном заседании Иванов А.М. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Должник Иванов М.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, возражая против удовлетворения заявленных требований в связи с окончанием исполнительного производства.

Определением Шумячского районного суда Смоленской области от 03 февраля 2014 года в удовлетворении требований Иванова А.М. отказано.

В частной жалобе Иванов А.М. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, сославшись на то, что в соответствии со ст. 208 ГПК РФ указанная индексация гарантирует защиту имущественных интересов взыскателя от инфляции, не является мерой гражданско-правовой ответственности должника, в связи с чем, подлежит взысканию с учетом применения индекса потребительских цен установленных по его месту жительства.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 436-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Положения ст. 395 ГПК РФ предусматривают меру ответственности за неисполнение денежного обязательства или просрочку его исполнения в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскание сумм на основании ч.1 ст. 208 ГПК РФ и п. 1 ст. 395 ГПК РФ имеют разную правовую природу.

Между тем, как установлено судом, решение Шумячского районного суда Смоленской области от (дата) , которым с Иванова М.А. в пользу Иванова А.М. взысканы "данные изъяты". в счет возмещения ущерба, вступило в законную силу (дата) .

Определением Шумячского районного суда Смоленской области от 23 августа 2012 года на сумму ущерба в размере "данные изъяты" с Иванова М.А. в пользу Иванова А.М. взысканы проценты в размере 8% годовых за каждый день просрочки со дня исполнения решения суда, то есть с (дата) , и до реального погашения долга.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от (дата) указанное определение суда оставлено без изменений. Согласно данному определению за просрочку исполнения Ивановым М.А. денежного обязательства на сумму непогашенной задолженности подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ.

Исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Иванова М.А. по вышеуказанным судебным постановлениям (решению и определению), соответственно окончены (дата) . и (дата) . в связи с их фактическим исполнением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств и правильно руководствовался положениями гражданско-процессуального законодательства РФ, указав, что удовлетворение заявления об индексации взысканных денежных средств за весь период неисполнения судебного постановления, приведет к двойному взысканию, поскольку ранее в пользу Иванова А.М. были взысканы проценты в размере 8% за каждый день просрочки со дня исполнения решения суда до реального погашения долга.

Указанные в частной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329,333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шумячского районного суда Смоленской области от 03 февраля 2014 года -оставить без изменения, а частную жалобу Иванова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: