Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1220

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

при секретаре Соломахиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Администрации города Смоленска по доверенности Шерстневой Е.П. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 февраля 2014 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.07.2013г. на Администрацию города Смоленска (далее - Администрация) возложена обязанность по предоставлению Сорока П.С., Сорока Е.В., Сорокиной Е.Г. и Иванову А.В. благоустроенного жилого помещения в г.Смоленске по договору социального найма, общей площадью не менее "данные изъяты", состоящего не менее чем из 3-х изолированных комнат.

Администрация обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения названного решения до 01.05.2014г., ссылаясь на отсутствие в муниципальной собственности свободной от прав третьих лиц квартиры с данными характеристиками. Аукцион для осуществления процедуры муниципального заказа состоялся 05.07.2013г., по результатам которого с ООО агентство недвижимости ... заключён муниципальный контракт на приобретение квартиры с указанными характеристиками. Таким образом, заключить договор социального найма с истцами не представляется возможным, поскольку не завершены все процедуры, предусмотренные в качестве обязательных Федеральным Законом от 21.05.2005г. N 94-ФЗ.

Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 февраля 2014 года Администрации в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе представитель Администрации просит суд отменить определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения -имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18.04.06 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материала и приложенного к нему гражданского дела следует, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.07.2013г. на Администрацию возложена обязанность по предоставлению Сорока П.С., Сорока Е.В., Сорокиной Е.Г., Иванову А.В., взамен жилого помещения, признанного аварийным, и расположенного по адресу: ... , другого благоустроенного жилого помещения в городе Смоленске, общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м., состоящего не менее чем из трёх изолированных комнат, по договору социального найма (л.д. 36-37 гражданского дела).

Суд, проанализировав имеющиеся доказательства, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об отсрочке исполнения решения суда.

Отсутствие квартиры, свободной от прав третьих лиц, необходимость завершения начатых по приобретению квартиры процедур, не могут быть признаны в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки в данном случае не обеспечит баланс интересов всех участников исполнительного производства, нарушит конституционное право истцов, поскольку занимаемое ими жилое помещение признано аварийным, другое жилье у них отсутствует. Кроме того, из заключённых муниципальных контрактов на приобретение жилого помещения не усматривается конкретный срок окончания строительства предполагаемого жилья, имеется лишь ссылка на то, что срок действия данного контракта - с момента заключения и до момента исполнения сторонами всех обязательств (листы материалов 6-18).

Доводы жалобы сведены к объяснениям в судебном заседании при решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, они не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Судебная коллегия отмечает, что государство не ставит гарантированное законом право истцов на получение жилого помещения взамен аварийного в зависимость от финансовых обстоятельств либо несвоевременных действий муниципального органа; законодателем закреплён приоритет в обеспечении данной категории лиц жилыми помещениями, которые должны предоставляться в установленный законом срок после возникновения у них такого права, поскольку другое жильё у этих граждан отсутствует.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Администрации города Смоленска по доверенности Шерстневой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: