Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1208/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Руденко Н.В.,

судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Кузьминой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Авантайм И.Т." на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения Ворфоломеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Авантайм И.Т." (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к Ворфоломееву С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. В обоснование исковых требований указал, что в период с (дата) по (дата) ответчик состоял в трудовых отношениях с Обществом, работал в должности слесаря по ремонту автомобилей кузовного цеха. В день увольнения Ворфоломеев С.Н. получил полный расчет в сумме "данные изъяты" руб., однако, в результате сбоя компьютерной программы при выплате заработной платы за май 2013года, на банковскую карту ответчика (дата) ошибочно перечислено "данные изъяты" руб.

Просил взыскать с Ворфоломеева С.Н. неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" руб и "данные изъяты" руб в возврат госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Ворфоломеев С.Н. иск не признал, пояснил суду, что полученные денежные средства считал расчетом за сверхурочную работу, к которой был привлечен в конце мая 2013года.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Авантайм И.Т.", ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, иск удовлетворить. При этом указал, что перечисленные после увольнения ответчика денежные средства его заработной платой не являются. Оснований для начисления ответчику заработной платы либо иных выплат после увольнения у истца не имелось в связи с тем, что к работе за переделами продолжительности рабочего времени ответчик в указанный им период не привлекался.

В суде апелляционной инстанции Ворфоломеев С.Н просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ООО "Авантайм И.Т." в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы заработной платы и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено судом и следует из материалов дела в период с (дата) по (дата) ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО "Авантайм И.Т." в должности слесаря по ремонту автомобилей кузовного цеха. Согласно расчетно-кассовому ордеру N от (дата) с Ворфоломеевым С.Н. при увольнении произведен расчет, выплачено "данные изъяты" руб. (зарплата за май, июнь 2013г., компенсация при увольнении).

Согласно акту об обнаружении счетной ошибки от "данные изъяты", платежным поручением N от (дата) ответчику ошибочно на банковскую карту перечислено "данные изъяты" руб. по причине сбоя бухгалтерской программы. В результате чего сальдо по уволенным работникам на момент перечисления было искажено, троим работникам, в том числе истцу, были излишне перечислены денежные средства. (л.д18)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований для удержания денежных средств с ответчика не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении истцом счетной (арифметической) ошибки либо наличии виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, истцом не представлено.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 года N 59-В11-17.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец перечислил спорную сумму после прекращения трудовых отношений с ответчиком в отсутствие правовых оснований для начисления заработной платы, судебной коллегией не принимается и основанием для отмены судебного постановления не является.

Как следует из искового заявления и платежного поручения N от (дата) (л.д.19) наименование спорного платежа значится как заработная плата за май 2013. В период работы, денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту Ворфоломеева СН., в связи с чем он не имел возможности предусмотреть их переплату.

Поскольку судом не установлено, что при выплате денежных средств работнику была допущена счетная ошибка в арифметических действиях, либо со стороны работника имели место виновные неправомерные или недобросовестные действия, то предусмотренных законом оснований для взыскания с Ворфоломеева СН. в пользу истца денежных сумм у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авантайм И.Т." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: