Постановление Смоленского областного суда от 28 марта 2014 г.

Постановление Смоленского областного суда от 28 марта 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Новикова Н.И. в интересах Гаврилова Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка N 39 в муниципальном образовании "Монастырщинский район" Смоленской области от 12.11.13, и решение судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 24.12.13,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 39 в муниципальном образовании "Монастырщинский район" Смоленской области от 12.11.13 Гаврилов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 24.12.13 постановление мирового судьи судебного участка N 39 в муниципальном образовании "Монастырщинский район" Смоленской области от 12.11.13 оставлено без изменения, а жалоба Гаврилова С.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Новиков Н.И. в интересах Гаврилова С.Н. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, ссылаясь на их незаконность, и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что (дата) в 20 час. 35 мин. у дома ... по ул. ... в г. ... Гаврилов С.Н. управлял автомашиной "данные изъяты", гос. рег. номер "данные изъяты" будучи в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что Гаврилов С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6), что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.08 N 475.

Из протокола N от (дата) о направлении Гаврилова С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался, в связи с чем сотрудником ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями пп. "а" п. 10 Правил, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование Гаврилов С.Н. согласился (л.д. 4).

Согласно акта медицинского освидетельствования от (дата) N на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, (дата) в 22 час. 10 мин. при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "данные изъяты" установлено состояние алкогольного опьянения в отношении Гаврилова С.Н. По результатам первого исследования концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,86 мг/л. По результатам повторного исследования, проведенного по прошествии 20 минут с момента первого исследования, то есть в 22 час. 31 мин. концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,87 мг/л (л.д. 5).

Факт управления Гавриловым С.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также протоколом об административном правонарушении N от (дата) (л.д. 3), протоколом N от (дата) об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6).

Все доказательства вины Гаврилова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оценены в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал Гаврилова С.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что при медицинском освидетельствовании Гаврилова С.Н. сотрудниками наркодиспансера не были приложены бумажные носители в подтверждение результатов, считаю необоснованными.

Согласно ст. 17 Правил утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.08 N 475, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, приобщение бумажного носителя с записью результатов исследования к акту медицинского освидетельствования действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с чем, доводы адвоката Новикова Н.И. в интересах Гаврилова С.Н. о том, что акт медицинского освидетельствования вызывает у него сомнение по причине отсутствия бумажного носителя результатов освидетельствования, значения для дела не имеет.

Доводы надзорной жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, имевшем место (дата) , принято к производству мирового судьи судебного участка N 7 г. Смоленска. 26.08.13 Гавриловым С.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Определением мирового судьи судебного участка N 7 в г. Смоленске от 03.09.13 данное ходатайство было удовлетворено, материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка N 39 в муниципальном образовании "Монастырщинский район" Смоленской области (л.д. 11).

Дело об административном правонарушении в отношении Гаврилова С.Н. поступило для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 39 в муниципальном образовании "Монастырщинский район" Смоленской области, и принято к производству 17.09.13 (л.д. 14).

Таким образом, в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения Гаврилова С.Н. к административной ответственности приостанавливался с момента удовлетворения его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства с 03.09.13 до 17.09.13.

Следовательно, постановление о привлечении Гаврилова С.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка N 39 в муниципальном образовании "Монастырщинский район" Смоленской области от 12.11.13, и решение судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 24.12.13, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 39 в муниципальном образовании "Монастырщинский район" Смоленской области от 12.11.13, и решение судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 24.12.13 оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Новикова Н.И в интересах Гаврилова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин