Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1270/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Руденко Н.В.,

судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Кузьминой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Купцовой (Савченковой) А.А. - Осипенковой А.А. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 17 января 2014 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения Осипенковой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Газэнергобанк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Купцовой (Савченковой) А.А. и Баранчик О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от (дата) (далее - Договор), в соответствии с которым Савченковой А.А. предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на 60 месяцев под 15 % годовых. В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение заёмщиком взятых на себя обязательств по погашению кредита. Просил взыскать с Купцовой А.А. и её поручителя Баранчик О.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" и "данные изъяты" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель Купцовой А.А. - Осипенкова А.А. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Газэнергобанк" о защите прав потребителя, указав в обоснование, что в рамках вышеуказанного кредитного договора с Купцовой А.А. незаконно взималась плата за пользование кредитом. Просила признать недействительным условие кредитного договора о взимании платы за пользование кредитом, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с Банка незаконно удержанные денежные средства в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", "данные изъяты" в счёт компенсации морального вреда.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в отзыве на встречное исковое заявление указал на пропуск Купцовой А.А. срока исковой давности и необоснованность её требований.

В судебное заседание ответчица (истица по встречному иску) Купцова А.А. не явились, её представитель Осипенкова А.А.первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Ответчица (третье лицо по встречному иску) Баранчик О.А. в судебном заседании иск Банка не признала, разрешение вопроса об удовлетворении встречных требований оставила на усмотрение суда.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 17.01.2014 исковые требования ОАО "Газэнергобанк" удовлетворены частично, судом постановлено взыскать солидарно с Купцовой А.А. и Баранчик О.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" и по "данные изъяты" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Купцовой А.А. в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Купцовой А.А. - Осипенкова А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и вынести новое, которым встречные исковые требования Купцовой А.А. удовлетворить частично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Купцовой А.А. - Осипенкова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца, а также Купцова А.А., Баранчик О.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167, 327-1 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная

организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в

размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между Банком и Купцовой А.А. заключен кредитный договор N, ответчице (истице по встречному иску) выдан кредит в сумме "данные изъяты" руб. на 60 месяцев под 15 % годовых.

В качестве обеспечения обязательств заёмщика по вышеуказанному договору Банком с Баранчик О.А. (дата) заключен договор поручительства "данные изъяты".

Согласно п. 5.3 Договора Банк имеет право расторгнуть кредитный договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата заёмщиком суммы кредита, уплаты комиссии за пользование кредитом и пени в случае нарушения им взятых на себя обязательств.

Из материалов дела усматривается, что Купцова А.А. нарушила сроки внесения платежей по Договору, в результате чего по состоянию на (дата) образовалась задолженность в сумме "данные изъяты".

(дата) Банком в связи с неоднократным нарушением заёмщиком сроков исполнения обязательств по возврату денежных средств кредитный договор N расторгнут в одностороннем порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств, условий заключённого между сторонами договора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требований кредитора о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, взыскав её в солидарном порядке с Купцовой А.А. и её поручителя Баранчик О.А.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем на основании ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня.

Данная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По условиям заключённого между Банком и Купцовой А.А. Договора (п. 3.1.1) сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга. Размер платы за пользование кредитом отражён в Графике платежей к Договору N, с которым Купцова А.А. была ознакомлена (дата) .

Разрешая требования Купцовой А.А. о признании недействительным условия кредитного договора о взимании платы за пользование кредитом и взыскании с Банка незаконно удержанных денежных средств, руководствуясь приведёнными выше нормами права, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на нормах действующего законодательства и согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Течение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы комиссии за пользование кредитом началось со дня внесения ответчицей (истицей по встречному иску) первоначального платежа в 2007 году, в суд с иском она обратилась только (дата) , то есть с пропуском установленного законом трехлётнего срока.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших Купцовой А.А. обратиться в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности, суду не представлено, о восстановлении пропущенного срока она не ходатайствовала.

Утверждение в жалобе о том, что ответчицей (истицей по встречному иску) не пропущен срок для истребования незаконно удержанных платежей за пользование кредитом, внесенных за период с (дата) , основано на неправильном толковании норм материального права, поскольку правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей, регламентированные пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не распространяются на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые положениями ст. 200 ГК РФ не регулируются.

Принимая во внимание, что Купцовой А.А. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании незаконно удержанной платы за пользование кредитом в связи с пропуском срока для защиты нарушенного права потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку являются производными от основного требования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны и судебной коллегией не принимаются.

Выраженное Купцовой А.А. в апелляционной жалобе несогласие с принятыми судом мерами обеспечения иска, основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не является, определение Дорогобужского райсуда Смоленской области от 14.10.2013г. о наложении ареста на имущество должников, сторонами по делу не обжаловалось.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного постановления не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Купцовой (Савченковой) А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: