Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1265/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

при секретаре Брижагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Моисеенкова Юрия Сергеевича на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 31 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда от 30 июля 2013 года о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 30.07.2013, вступившим в законную силу, с Моисеенкова Ю.С. в пользу Добровольского С.В. взысканы денежные средства в размере 121000 руб.

На основании выданного во исполнение названного решения исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области в отношении должника Моисеенкова Ю.С. возбуждено исполнительное производство N

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.10.2013 копия исполнительного документа направлена в ГУ Центр начисления пенсий и пособий, для осуществления взыскания с удержанием ежемесячно в размере 50% от дохода должника в 3-дневный срок со дня выплаты дохода, что не противоречит требованиям ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Моисеенков Ю.С. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения, полагая, что установленный судебным приставом-исполнителем процент удержаний из пенсии не соответствует требованиям закона, поскольку его размер пенсии с учетом удержаний не обеспечивает установленного прожиточного минимума, он несет расходы по найму жилья, является инвалидом, ему требуются денежные средства на лекарства, остающаяся сумма пенсии после удержаний составляет 4168,24 руб. При вынесении постановления о направлении исполнительного документа по месту получения пенсии судебным приставом-исполнителем не учтены вышеуказанные обстоятельства. Поэтому заявитель просил изменить порядок исполнения решения суда, снизив до 5% -7% размер производимых удержаний из его пенсии.

В судебном заседании Моисеенков Ю.С. на удовлетворении данных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Взыскатель Добровольский С.В. просил отказать в удовлетворении заявленного требования за необоснованностью.

Поставленный вопрос разрешен судом в отсутствие надлежащим образом уведомленного о судебном заседании судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области.

Определением суда от 31.01.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В частной жалобе Моисеенков С.В. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении его заявления. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, ссылается на обстоятельства, изложенные в заявлении при обращении в суд.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оснований для его отмены не находит.

Рассматривая заявление должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера удержаний из пенсии должника, установленного судебным приставом-исполнителем. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При решении вопроса об изменении порядка исполнения решения суда суд первой инстанции обоснованно руководствовался принципами соразмерности и пропорциональности с целью обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, поскольку предлагаемый порядок исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Кроме того, изменение порядка исполнения судебного решения возможно в том случае, когда основания для такого изменения носят исключительный характер, возникают при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Поскольку изменение способа и порядка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для такого изменения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в установленном размере.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции применил указанные нормы права, учел заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление об изменении порядка исполнения решения суда не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, которые являлись бы для суда основанием для установления удержаний из пенсии должника в меньшем размере, чем установлено судебным приставом-исполнителем, отсутствуют.

При удовлетворении требований о снижении процента удержаний из пенсии должника до 5%-7% ежемесячно будут нарушены права взыскателя на исполнение судебного решения в полном объеме и в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах суд правомерно исходил из того, что оснований для изменения механизма исполнения решения суда не имеется.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. (редакции от 05.03.2013 г.) N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" следует, что по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". В связи с этим, при рассмотрении вопросов об изменении порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенций об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Ссылка заявителя на то, что в результате принятого судом решения получаемая им сумма пенсии составит менее прожиточного минимума по РФ (6462 руб.,), несостоятельна, поскольку доход Моисеенкова Ю.С. (пенсия по инвалидности, с учетом удержаний 50%, - 4168,24 руб. плюс ежемесячная денежная выплата - 2832,41 руб.) превышает величину прожиточного минимума пенсионера, равную 6335 руб., установленную в Смоленской области (Областной закон N104-3 от 31.10.2013, вступивший в законную силу 01.01.2014).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на надлежащей оценке доказательств и правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, не указывают на наличие оснований для изменения порядка исполнения решения суда, поэтому не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь п. 3 ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Моисеенкова Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи