Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1264/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей: Сухарева Г.П., Шнытко С.М.,

при секретаре Лялиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" Каштановой Ю.А. на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения Щукиной Т.И., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" Каштанова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 01.08.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что данным решением удовлетворен иск Щукиной Т.И. о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27.11.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения. Вместе с тем она не согласна, что Щукина Т.И. состояла с ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" в трудовых отношениях, поскольку приказом от 29.02.2012 г. была уволена по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата работников. Таким образом, в дальнейшем при заключении договоров на оказание услуг от 09.11.2012 г. и 31.12.2012 г. Щукиной Т.И. было известно о том, что она не принимается на работу в ЗАО "ЛПЗ-Ресурс". Решения Ярцевского городского суда Смоленской области по делу N 2-229/2012 от 09.02.2012 г. по иску Щукиной Т.И. к ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" о взыскании невыплаченной заработной платы; по делу N 2-461/2012 г. от 23.03.2012 г. по иску Щукиной Т.И. к ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации при увольнении; по делу N 2-460/2012 г. от 23.03.2012 г. по иску Щукиной Т.И. к ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации при увольнении - являются вновь открывшимся обстоятельствами, существовавшими на момент принятия судебного решения от 01.08.2013 г. В октябре 2013 г. в здании, принадлежащем ЗАО "ЛПЗ-Ресурс", были обнаружены акты проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, согласно которым с 04.03.2013 г. по 18.03.2013 г. законный либо уполномоченный представитель юридического лица по юридическому адресу ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" и по адресам местонахождения опасных объектов не присутствовали, также отсутствовали иные сотрудники проверяемого юридического лица.

В судебное заседание конкурсный управляющий ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" Каштанова Ю.А. не явилась.

Заинтересованное лицо Щукина Т.И. просила отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 27.01.2014 г. конкурсному управляющему ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" Каштановой Ю.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 01.08.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе (ошибочно названной апелляционной) конкурсный управляющий ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" Каштанова Ю.А. просит вышеуказанное определение отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с п.п. 1-3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 01.08.2013 г. установлено, что Щукина Т.И. с 12.11.2012 г. до 31.07.2013 г. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" в должности ... С ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" взыскана задолженность по заработной плате за период с 12.11.2012 г. до 31.07.2013 г. в размере ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27.11.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" Каштановой Ю.А. - без удовлетворения.

Вместе с тем, как усматривается из частной жалобы, заявителем по существу оспариваются установленные судом обстоятельства по делу, ставится вопрос об их повторной оценке с предоставлением ряда новых доказательств по делу, полученных после вступления судебного решения в законную силу.

Однако, судебная коллегия полагает, что доказательства, на которые ссылается в жалобе конкурсный управляющий ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" Каштанова Ю.А. могли быть получены в ходе рассмотрения дела по существу и стать известными ей в период рассмотрения дела, в связи с чем не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом в определении суда первой инстанции всем доводам заявителя, которые аналогичны доводам частной жалобы, дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, выводы суда мотивированы, что лишает судебную коллегию необходимости их повторного подробного изложения.

Учитывая, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в п.п. 1-3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, доказательств, свидетельствующих о принятии незаконного или необоснованного судебного постановления, заявитель суду не представил, данные обстоятельства, равно как преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, вступившим в законную силу приговором суда не установлены, судебная коллегия законных оснований для пересмотра решения суда не находит.

Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" Каштановой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: