Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1263/14

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

при секретаре: Кожановой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 24 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области - Алавацкой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Л.В., с учетом утонений, обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества, указав, что (дата) . между ними был заключен договор мены квартиры в рамках программы переселения граждан из аварийного жилья. После его регистрации и регистрации права собственности на новую квартиру она въехала с семьей в нее и стала проживать. Осенью 2012г. после начала отопительного сезона, проживание в квартире стало невозможным, так как на стенах проявилась плесень, произошло отслоение обоев, повысилась влажность, температура не превышала 12 0С, что подтверждается соответствующими актами. На неоднократные обращения к ответчику по поводу устранения недостатков были получены отказы. Согласно заключению эксперта выявленные недостатки являются существенными и могут быть устранены только при выполнении работ по капитальному ремонту с отселением жильцов. Таким образом, считает, что ее семье должна быть предоставлена другая равноценная квартира, соответствующая условиям договора и действующему законодательству.

В судебном заседании Иванова Л.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что после выполнения ответчиком работ по утеплению наружной торцевой стены положение в квартире не поменялось. На проведение ремонтных работ не согласна, настаивает на заявленных требованиях, поскольку нет гарантии того, что после выполнения работ, не появиться вновь плесень, сырость.

Представители ответчика администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области заявленные требования не признали, пояснив, что истцом не представлено суду доказательств предоставления ей по обмену квартиры с неустранимыми недостатками, что таковая имела скрытые дефекты, которые не могут быть устранены путем проведения капитального ремонта. Квартира истцу была передана по акту приема-передачи в рамках программы по переселению граждан из аварийного жилья, претензий к жилому помещению она не имела. Квартира имеет индивидуальное отопление, отопительный сезон начинается с 03.10.2012г. Также указали на то, что заключение судебной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку эксперт ФИО5 не имела право проводить данное обследование, поскольку не является членом саморегулируемой организации - СРО, не проводила детальное инструментальное обследование, а только визуальное, не дала ответ на поставленный вопрос о влиянии повторного утепления на техническое состояние квартиры. Просили в удовлетворении иска отказать, однако не возражали против проведения ремонта в квартире.

Представитель соответчика ООО "Стройгарант-1" Литвиненко О.В. в судебном заседании с заключением судебной экспертизы не согласилась, поскольку проводивший ее эксперт не является членом СРО, поэтому не имеет право проводить ее. Также пояснила, что строительством дома занимались две организации. После неоднократных заявлений жильцов дома в мае 2013г. были выполнены работы по повторному утеплению. Имеющая в квартире истца плесень может быть устранена путем проведения не капитального, а косметического ремонта, которым можно провести без отселения жильцов. Иванова Л.В. не обращалась к ним по поводу имеющихся недостатков.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело без его участия, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 24 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных Ивановой Л.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области просит исключить из мотивировочной части решения суда все заключения, сделанные экспертом ФИО5, и касающиеся исследования жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: ... поскольку данные выводы сделаны экспертом, не имеющим право проводить данные исследования, а также сделанные им выводы не могли повлиять на решение суда.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений относительно таковой, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Как подтверждается материалами дела, (дата) . определением суда по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 (л.д.22).

Заключение судебной строительной экспертизы было включено в мотивировочную часть решения.

Заявляя требование об исключении из мотивировочной части решения суда все заключения, сделанные экспертом ФИО5, и касающиеся исследования жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: ... , администрация муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области в апелляционной жалобе указала на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку в мотивировочную часть решения вошло заключение судебной экспертизы, которое является недопустимым доказательством по делу.

Однако с данным доводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу ч.4. ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не обладая специальными познаниями в области строительства, суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил строительную экспертизу. У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертом в области науки, строительства, техники, в нем содержатся полные ответы на все вопросы, поставленные судом, в связи с чем, у суда первой инстанции также отсутствовали правовые основания для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стороны, в том числе и представители администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области, не возражали против назначения судебной экспертизы именно данному эксперту, что подтверждается протоколом судебного заседания от (дата) . (л.д. 21).

В судебном заседании от (дата) . эксперт ФИО5 поддержала свое экспертное заключение (л.д. 98-99).

По результатам проведенной судебной строительной экспертизы, представителями администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области были поданы письменные пояснения относительно заключения судебной экспертизы (л.д. 77-81) и возражения на исковое заявление (87-92), в которых ссылаются на обстоятельства, свидетельствующие о недопустимости указанного доказательства. При этом они не ходатайствовали о проведении повторной или дополнительной экспертизы, возражений по поводу окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам не высказывали.

Кроме этого, исходя из текста решения суда первой инстанции, вывод об отказе в удовлетворении заявленных Ивановой Л.В. требований суд сделал не на основании оспариваемого заключения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что эксперт ФИО5 не имела право проводить данное обследование, поскольку не является членом саморегулируемой организации - СРО, не проводила детальное инструментальное обследование, фактически воспроизводят доводы представителей ответчика, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку в решении суда, по существу направлены к иной оценке исследованных судом доказательств.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для исключения из мотивировочной части решения суда всех заключений, сделанных экспертом ФИО5, и касающихся исследования спорного жилого помещения, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 24 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: