Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1257/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.

при секретаре Соболевской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Агеенкова Т.С., Агеенковой Г.С. к Мечик Л.Г. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Мечик Л.Г. на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 24 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Федоришины А.С., объяснения Мечик Л.Г. и ее представителя Демьянова В.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агеенков Т.С. и Агеенкова Г.С. обратились в суд с иском к Мечик Л.Г. о признании недействительными завещания, совершенного их дедушкой П. 23.12.2010 в пользу Мечик Л.Г., ссылаясь на то, что в указанный период времени П. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку с 2005 года дедушка после перенесенного инсульта был болен, 30.11.2010 у него случился повторный инсульт и в момент составления завещания П. проходил лечение дома, в силу болезни он не мог обходиться без посторонней помощи. Ответчица в этот период помогала в уходе за больным и привозила нотариуса домой. Кроме того, указали, что на завещании отсутствует личная подпись П., у нотариуса отсутствует второй экземпляр завещания, что может свидетельствовать об отказе дедушки подписывать завещание или его второй экземпляр.

Истец Агеенков Т.С. и его представитель Борцова И.А., будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились.

Истец Агеенкова Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мечик Л.Г., а также ее представитель Демьянов В.А. иск не признали, Мечик Л.Г. при этом указала, что проживала совместно с П. без регистрации брака. 30.11.2010 П. перенес второй инсульт, однако после мог самостоятельно ходить, ходил в магазин, сам себя обслуживал, лечение получал дома, он все понимал, вел себя адекватно. Желание оставить ей гараж выражал давно в знак благодарности. 23.12.2010 сам попросил ее вызвать нотариуса на дом, нотариус в день оформления завещания разговаривала с ним наедине и убедилась в его адекватности. Завещание П. хранил у себя до августа 2011 года, потом выдал ей доверенность на оформление гаража и отдал завещание, чем подтвердил свою волю.

Третье лицо - нотариус Ищенко В.Э. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 05.07.2012 ее представитель Денисенков А.М. возражал против заявленных требований.

Решением суда исковые требования Агеенкова Т.С. и Агеенковой Г.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Мечик Л.Г. просит указанное решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23.12.2010 П. совершил завещание, которым завещал принадлежащий ему на праве собственности гараж ... - Мечик Л.Г. Данное завещание удостоверено нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области РФ Ищенко В.Э..

09.08.2011 П. выдал доверенность, которой уполномочил Мечик Л.Г. быть его представителем по вопросу оформления и регистрации его прав на гараж ...

13.11.2011 П. умер.

21.11.2011 Агеенков Т.С. и Агеенкова Г.С. - внуки П. - подали нотариусу Ищенко В.Э. заявления о принятии наследства по закону по праву представления после смерти П.

19.01.2012 нотариус Ищенко В.Э. сообщила Агеенкову Т.С. и Агеенковой Г.С. о том, что гараж ... П. завещан Мечик Л.Г., в число наследников по завещанию они не вошли и не вправе наследовать указанное имущество наследодателя.

Станцией скорой медицинской помощи представлены сведения о том, что 30.11.2010 и 16.12.2010 к П. по адресу: ... , - вызывались бригады скорой медицинской помощи.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями статей 177, 218, 1118, 1119, 1131 ГК РФ, и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нашли подтверждения доводы истцов о том, что в момент составления оспариваемого завещания наследодатель П. находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значения своих действий и руководить ими. К такому выводу суд пришел с учетом оценки представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, заключений посмертных судебно-психиатрических экспертиз, фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права и охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что оспариваемое завещание 23.12.2010, совершенное П., было удостоверен нотариусом Смоленского городского нотариального округа Ищенко В.Э., то есть в установленном законом порядке, в связи с чем бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не отдавало отчет своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки, лежало на истцах.

С целью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, а именно о психическом состоянии П. на момент составления в указанную дату завещания, судом по ходатайству представителя истца Агеенкова Т.С. - Борцовой И.А. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. В распоряжение экспертов были представлены материалы данного гражданского дела с показаниями допрошенных в ходе рассмотрения спора свидетелей, медицинские карты П.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 28.09.2012 N743, выполненным ОГКУЗ "Смоленская областная клиническая психиатрическая больница" "данные изъяты", дать однозначный, категоричный ответ о способности П. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания 23.12.2010 не представляется возможным.

После получения судом дополнительно истории болезни П., находившегося на лечении в неврологическом отделении ОГБУЗ "Клиническая больница N1" с 02.11.2011 по 13.11.2011, и допроса невролога Б. по ходатайству представителя истца Борцовой И.А. по делу была назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОГКУЗ " Смоленская областная клиническая психиатрическая больница".

Как следует из заключения комиссии экспертов ОГКУЗ "Смоленская областная клиническая психиатрическая больница" от 16.08.2013 N 698 "данные изъяты", по своему психическому состоянию на момент составления завещания 23.12.2010 г. П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая, что вышеуказанные заключения экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ), суд первой инстанции, анализируя объяснения сторон, данные медицинской документации, допросив свидетелей, в том числе врача-терапевта, врача-невролога и эксперта, положил в основу принятого решения выводы экспертного заключения от 16.08.2013.

Судебная коллегия соглашается с принятием названного экспертного заключения, как допустимого доказательства. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов, их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Судебная коллегия также не находит оснований для сомнения в достоверности свидетельских показаний, принятых судом во внимание при вынесении решения.

Доводы жалобы, о том, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства, в том числе показания свидетелей со стороны ответчика в подтверждение ее позиции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание поскольку, в силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Апелляционная инстанция находит несостоятельным довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы. Указанное ходатайство было рассмотрено судом по правилам ст.166 ГПК РФ и обоснованно отклонено ввиду отсутствия предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ оснований.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мечик Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: