Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1251/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей: Сухарева Г.П., Шнытко С.М.,

при секретаре Лялиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Минченкова В.В., поданной его представителем Борисовским А.В., на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 22 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя Минченкова В.В. - Борисовского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Егорова И.В. - Мендуровой Т.Д., представителей ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов" - Свириденко И.Н., Поздняковой И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минченков В.В. обратился в суд с иском к Егорову И.В., Открытому акционерному обществу "Смоленский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов" об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 15 апреля 2013 года, составленного в рамках исполнительного производства N ... в отношении должника Егорова И.В., автомобиля ... , гос. per. знак ... , цвет черный, год выпуска ... ; и о снятии запрета на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении указанного автомобиля. В обоснование заявленных требований указал, что 03.06.2012 года он (истец) по договору купли-продажи транспортного средства приобрёл у Егорова И.В. автомобиль ... , гос. per. знак ... , цвет черный, ... года выпуска. В момент подписания договора продавцу были переданы деньги за автомобиль и подписан акт приёма-передачи. С момента приобретения Минченков В.В. открыто пользуется автомобилем и следит за его техническим состоянием. В июне 2013 года Минченкову В.В. стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем 15 апреля 2013 года в рамках исполнительного производства N ... на его (истца) автомобиль был наложен арест с запретом совершения любых регистрационных действий и его отчуждения. Впоследствии указанное исполнительное производство передано из Отдела судебных приставов Смоленского района Смоленской области в Межрайонный отдел судебных приставов по Смоленской области и 23 мая 2013 года указанному исполнительному производству присвоен номер ... Истец полагает, что на момент наложения ареста на спорный автомобиль должник по указанному исполнительному производству - Егоров И.В. не являлся собственником арестованного имущества, и в нарушение ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем Смоленского РО СП УФССП по Смоленской области Козловой А.В. был наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов" предъявило встречное исковое заявление к Минченкову В.В., Егорову И.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 03 июня 2012 года недействительным. В обоснование встречного иска указало, что спорный договор был составлен в 2013 году с целью воспрепятствования обращению взыскания на спорное транспортное средство, о чём свидетельствует ряд обстоятельств. Согласно решению Арбитражного суда Смоленской области от 20 февраля 2013 года в Смоленском районном отделе судебных приставов УФССП России по Смоленской области 04 апреля 2013 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Егорова И.В., взыскателем по которому является ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов"; сумма долга по указанному исполнительному производству составляла ... рублей; 15 апреля 2013 года в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на автомобиль ... , гос. per. знак ... , ... года выпуска. В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства (одной из которых является должник Егоров И.В.) вправе заявлять ходатайства, давать объяснения, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства. Однако материалы исполнительного производства не содержат никакой информации о том, что в процессе ареста спорного автомобиля (15 апреля 2013 года) Егоровым И.В. было заявлено, что спорная машина не является его собственностью. Более того, в заявлении об оспаривании действий судебного пристав-исполнителя по аресту машины, Егоров И.В. указывал, что спорная машина является его собственностью. В дальнейшем указанное заявление было отозвано. Цена спорного договора купли-продажи составляет ... рублей. ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов" полагал, что при отсутствии дополнительных источников дохода у Минченкова В.В. отсутствовала возможность исполнить спорный договор купли-продажи в части его оплаты. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная сделка купли-продажи была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, после заключения спорного договора купли-продажи Егоров И.В. продолжал и продолжает активно пользоваться спорным автомобилем. Спорный автомобиль после заключения оспариваемого договора купли-продажи остался зарегистрированным на Егорова И.В., о чем свидетельствует информация из МОГТОАС и РЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области. Перечисленные обстоятельства дают основания полагать, что спорный договор купли-продажи составлялся задним числом, после наложения ареста на спорную машину, в целях незаконного сбережения имущества.

Определением суда от 5 августа 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия"), Общество с ограниченной ответственностью "Национальная инвестиционная аграрно-промышленная компания" (далее - ООО НациональИнвест АПК).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Минченкова В.В. - Борисовский А.А первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Минченков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между ним и Егоровым в июне 2012 года, затем через несколько дней был составлен акт приёма-передачи транспортного средства. Спорным автомобилем постоянно пользуется только он (Минченков), возит Егорова на нем как работодателя. Договор аренды данного транспортного средства заключался между СПК "Пригорское" и Минченковым, однако он расторгнут. Транспортное средство ... он приобрел на деньги, полученные от продажи наследственного имущества. Об аресте транспортного средства ему стало известно в июне 2013 года, когда судебный пристав-исполнитель приехал в СПК "Пригорское" и сообщил, что машина арестована.

Представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов" - Позднякова И.Е. и Табасаранский Р.Ф. против удовлетворения первоначального иска возражали, встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Также ходатайствовали о взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертного заключения ООО " ... " в сумме ... рублей и возврат госпошлины в размере ... рублей.

Представитель ответчика по первоначальному и по встречному иску Егорова И.В. -Мендурова Т.Д. первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражала по аналогичным с Минченковым В.В. основаниям.

Ответчики Егоров И.В., ООО "Энергия", ООО НациональИнвест АПК, представитель третьего лица - Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Последний ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 22.01.2014 г. в удовлетворении исковых требований Минченкова В.В. к Егорову И.В., Открытому акционерному обществу "Смоленский комбинат хлебопродуктов" об освобождении от ареста имущества - транспортного средства ... , гос. per. знак ... , цвет черный, год выпуска ... , и снятии запрета на осуществление регистрационных действий, прохождения технического осмотра, действий по исключению из госреестра в отношении данного автомобиля отказано.

Исковые требования Открытого акционерного общества "Смоленский комбинат хлебопродуктов" к Минченкову В.В., Егорову И.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства ... , гос. per. знак ... , цвет черный, год выпуска ... , заключенный 03.06.2012 г. между Егоровым И.В. и Минченковым В.В.

С Минченкова В.В., Егорова И.В. взысканы в равных долях в пользу Открытого акционерного общества "Смоленский комбинат хлебопродуктов" расходы по оплате экспертного заключения ООО " ... " в размере ... рублей, возврат государственной пошлины в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель Минченкова В.В. - Борисовский А.В. просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом неправильно определены и не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено, что 04.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем Смоленского РОСП УФССП России по Смоленской области Козловой А.В. возбуждено исполнительное производство N ... от 04.04.2013 г. по исполнительному листу Арбитражного суда Смоленской области по делу N ... о взыскании с Егорова И.В. в пользу ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов" задолженности в размере ... рублей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Смоленского РОСП УФССП России по Смоленской области Козловой А.В. 15.04.2013 г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Егорова И.В, в том числе, на автомобиль ... , гос. per. знак ... , цвет черный, ... года выпуска, о чем был составлен соответствующий акт, а также постановление о запрете регистрационных действий, прохождения технического осмотра, действий по исключению из госреестра в отношении данного автомобиля.

23.05.2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Ряпаловым О.С. данное исполнительные производства принято к своему производству и ему присвоен N ... Постановлением от 23.05.2013 года исполнительные производства N ... , N ... и N ... по трем исполнительным листам Арбитражного суда Смоленской области по делу N ... объединены в сводное исполнительное производство N ... Взыскателем по данному исполнительному производству является ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов", должниками - ООО "Энергия", ООО НациональИнвест АПК, Егоров И.В.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску Минченков В.В. указывает, что транспортное средство ... , арестованное судебным приставом-исполнителем, принадлежит на праве собственности ему, а не должнику Егорову И.В., несмотря на то, что данное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком Егоровым И.В. в МГТОАСИРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области с 15.12.2010 г.

В подтверждение указанных доводов Минченков В.В. представляет договор купли-продажи от 03.06.2012 г. указанного транспортного средства ... , гос. per. знак ... , цвет черный, год выпуска ... , за ... рублей, и акт его приема-передачи от 03.06.2012 г.

В свою очередь, истец по встречному иску - ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов" ссылается на недействительность данного договора купли-продажи ввиду его мнимости, заключения с целью вывода данного имущества должника из-под ареста, на несоответствие указанной в нем даты его заключения фактической дате подписания, отсутствия фактической передачи автомашины Егоровым И.В. в пользование, владение и собственность покупателю Минченкову В.В., отсутствия передачи Минченковым В.В. продавцу Егорову И.В. денежных средств за транспортное средство.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Минченкова В.В. об освобождении транспортного средства от ареста, и, удовлетворяя встречные исковые требования ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов" к Минченкову В.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, суд пришел к выводу о наличии мнимого характера договора купли-продажи спорного транспортного средства, поскольку достаточных доказательств принятия сторонами действий по его исполнению в ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску не представлено, названная сделка фактически имела своей целью вывод имущества должника по исполнительному производству Егорова И.В. из числа арестованного, являющегося гарантией имущественных прав взыскателя ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов", и не повлекла для ее сторон никаких правовых последствий.

Так, судом обоснованно принято во внимание, что из текста договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Егоровым И.В. и Минченковым В.В. усматривается, что в нем имеются противоречия о передаче денег и спорного транспортного средства, а именно, сторонами договора являются Егоров И.В. (продавец) и Минченков В.В. (покупатель), однако подпись продавца расположена в графе "деньги передал, транспортное средство получил", а подпись покупателя расположена в графе "деньги получил, транспортное средство передал". При этом, подтверждения факта передачи денежных средств в размере ... рублей и доводам истца Минченкова В.В. о наличии у него финансовых возможностей на приобретение такого транспортного средства им не представлено. Также судом принято во внимание, что Минченков В.В. работает ... в СПК " ... " с ... года по настоящее время, где директором является Егоров И.В. По сообщению Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области транспортный налог за период 2012 года за автомобиль ... погашен Егоровым И.В. в размере ... рублей.

Более того, купив 03.06.2012 г. данное транспортное средство, Минченков В.В. в тот же день заключил с Индивидуальным предпринимателем Егоровым И.В. договор аренды спорной автомашины с установлением арендной платы в размере ... рублей в месяц и ее выплатой из кассы арендатора, о чем был составлен соответствующий акт приема-передачи. Однако, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2013 года между ИП Егоровым и Минченковым В.В. по данному договору аренды задолженность по нему составляла ... рублей, при том, что использование транспортного средства продолжалось Егоровым И.В., что также свидетельствует о неисполнении сторонами условий договора купли-продажи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно учел и то обстоятельство, что указанная сделка купли-продажи не регистрировалась в МГТОАСИРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, что подтверждается сведениями из карточки учета транспортного средства, где собственником автомобиля "Тойота Ланд Крузер" до настоящего времени значится Егоров И.В., и то, что Егоров И.В., как собственник спорного автомобиля, выдал Минченкову В.В. 06.06.2012 года (после продажи ему автомашины) нотариально удостоверенную доверенность на управление, заключение договоров мены, аренды и др. в отношении данного транспортного средства.

Кроме того, в согласно заключению ООО " ... " N ... от 25.12.2013 года, время выполнения рукописных реквизитов (подписей Егорова И.В. и Минченкова В.В.) в договоре купли-продажи транспортного средства и в акте приема-передачи данного транспортного средства от 03.06.2012 года, не соответствует дате, указанной в этих документах (перечисленные реквизиты были выполнены в период с апреля по июнь 2013 года).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что сделка по приобретению Минченковым В.В. спорного транспортного средства является мнимой, то есть, совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Егорову И.В. имущество.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов" с ответчиков Минченкова В.В., Егорова И.В. в равных долях расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы. При этом ходатайство об освобождении от уплаты судебных расходов или об уменьшении их размера с учетом имущественного положения, применительно к ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, Минчековым В.В. не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о завышенном размере оплаты экспертизы не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Поскольку обстоятельства дела судом установлены полностью, все выводы в решении мотивированы и основаны на правильном толковании норм материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минченкова В.В., поданную его представителем Борисовским А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: