Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1245/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей: Сухарева Г.П., Шнытко С.М.,

при секретаре Лялиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ющенко Д.Л. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 13 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Ющенко Д.Л. к Костюкову В.Г. о взыскании ... руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков, ... руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта и возврате госпошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения Ющенко Д.Л., его представителя Веревкина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ющенко Д.Л., уточнив требования, обратился в суд с иском к Костюкову В.Г. о взыскании ... руб. в возмещение расходов по устранению недостатков, ... руб. по оплате услуг эксперта, возврате госпошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.11.2011 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. ... , ... , уч. ... Договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном порядке. После приобретения указанного недвижимого имущества истец обнаружил, что дом передан продавцом ненадлежащего качества, имеет скрытые дефекты, не учтенные в техническом паспорте и влияющие на общее техническое состояние дома. Кроме того, по результатам проведенной экспертизы установлено, что размеры участка в границах установленного забора не соответствуют границам согласно правоустанавливающим документам на участок.

В судебном заседании истец Ющенко Д.Л., его представитель Барченков Д.В. требования поддержали.

Ответчик Костюков В.Г. в судебном заседании требования не признал, указав, что между сторонами без заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, а также подписан акт приема-передачи, в пункте 2 которого говорится, что претензий у покупателя (Ющенко Д.Л.) к продавцу (Костюкову В.Г.) по передаваемому недвижимому имуществу не имеется, в п. 3 акта указано, что каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора. Доводы истца о том, что обнаруженные недостатки и дефекты в жилом доме являются скрытыми, ничем не подтверждены. По окончании строительства дома ООО " З" было проведено обследование его технического состояния, в заключении от 05.04.2010 г. указано, что каких-либо дефектов в конструкции объекта недвижимости не обнаружено. На основании изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Матвиешин А.И. требования не признал, доводы ответчика поддержал, дополнив тем, что все установленные недостатки жилого дома не являются скрытыми, как следствие при купли-продажи жилого дома и земельного участка истец, являясь по профессии строителем, при должной осмотрительности мог обнаружить данные недостатки и оговорить их в договоре или не совершать сделку. Выявленные недостатки не влияют на проживание людей в данном доме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и об удовлетворении исковых требований в полном объеме в апелляционной жалобе просит Ющенко Д.Л.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании ст. 558 ГК РФ (в редакции на момент заключения сделки) договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя требовать замены товара ненадлежащего качества на товар соответствующий договору.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 30.11.2011 г. между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Костюков В.Г. продал, а Ющенко Д.Л. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для индивидуального садоводства и огородничества и размещенный на нем дом, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью ... кв.м, расположенные по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с ... , д. ... , садоводческое товарищество ... , участок N ...

Указанные объекты имущества оценены сторонами и проданы: земельный участок - за ... руб., жилой дом - за ... руб. Денежные средства и объекты недвижимости переданы. ... 2011 г. произведена государственная регистрация вышеуказанного договора, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на имя истца.

Таким образом, продавцом (Костюковым В.Г.) обязанность по передаче имущества покупателю согласно договору купли-продажи, как и обязанность покупателя (Ющенко Д.Л.) по передаче денежных средств исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд, полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, изложив при этом результаты этой оценки в решении, с указанием соответствующих мотивов и, учитывая заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы ООО " П", заключение экспертизы, проведенной ООО " ... и компании", пояснения экспертов Л. В.Г., Н. О.А., обоснованно сделал вывод о том, что обнаруженные недостатки не являются скрытыми, при выявленных недостатках использование исследуемого объекта в качестве жилого помещения возможно; ограничено-работоспособное состояние крыши не влияет на проживание в доме людей, не создает угрозу для их жизни и здоровья, при наличии данного обстоятельства дом пригоден для дальнейшего проживания, но требует от владельца либо контроля технического состояния крыши, либо проведения необходимых мероприятий по усилению конструкции крыши.

При этом, как следует из пункта 2 акта приема-передачи жилого дома и земельного участка от ... 2011 г. претензий у покупателя Ющенко Д.Л. к продавцу Костюкову В.Г. по передаваемому недвижимому имуществу не имеется. В акте указано, что каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет претензий по существу договора. Таким образом, при принятии спорных объектов недвижимого имущества по передаточному акту от ... 2011 г. Ющенко Д.Л. произвел внешний осмотр имущества, претензий к его состоянию не имел.

Является правильным и вывод суда о том, что Ющенко Д.Л. не доказано, что при заключении договора он не знал и не мог знать о данных недостатках дома и несоответствии установленного забора границам земельного участка, поскольку Ющенко Д.Л. имел возможность ознакомиться с техническими характеристиками дома и документами на земельный участок, визуально осмотреть приобретаемые объекты, должен был проявить необходимую в данном случае осторожность и осмотрительность при заключении сделки и отразить данные недостатки в акте приемки-передачи недвижимого имущества или отказаться от заключения сделки. При принятии данного вывода судом обоснованно учтено, что экспертом ООО " П" определено, что данные недостатки не являются скрытыми.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с результатами проведенной экспертизы, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Поскольку обстоятельства дела судом установлены полностью, все выводы в решении мотивированы и основаны на правильном толковании норм материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ющенко Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: