Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1292/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

при секретаре: Кожановой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе администрации г. Смоленска на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сильченков О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Смоленска, Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, Базеевой Н.А. судебных расходов, состоящих из оплаты услуг - представителя в размере "данные изъяты"., по выполнению обзорного плана границ земельного участка в размере "данные изъяты" Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" за предоставление сведений, внесенных в ГКН в размере "данные изъяты"., эксперта в размере "данные изъяты"., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к указанным ответчикам о признании права собственности на земельный участок, исключении сведений из ГКН, указав, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) . заявленные требования были удовлетворены.

В судебном заседании Сильченков О.В. требование о взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель администрации г. Смоленска Енина Г.И. заявленные требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на заявление, просила суд дифференцировано подойти к определению сумм судебных расходов, подлежащих возмещению, исходить из принципа долевого возмещения, и определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого ответчика. Кроме этого, указала на то, что полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости администрация г. Смоленска не обладает, не предусмотрено и утверждение межевого плана земельного участка с администрацией г. Смоленска.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Карпович Ю.В. заявленные требования не признала, указав, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

Представитель Базеевой Н.А. - Базеев А.А. заявленные требования не признал, указав на то, что его доверитель является пострадавшей стороной, поскольку, будучи добросовестным приобретателем, приобрела в собственность земельный участок, площадь которого уменьшилась ввиду исправления кадастровой ошибки.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 января 2014 года заявленные Сильченковым О.В. требования удовлетворены частично, с администрации г. Смоленска в его пользу взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты"

В частной жалобе администрация г. Смоленска просит определение суда отменить с вынесением нового об отказе Сильченкову О.В. в возмещении судебных расходов с администрации г. Смоленска, сославшись на то, что администрация г. Смоленска является ненадлежащим ответчиков в части требований о признании права собственности на земельный участок. Кроме этого, указала на то, что кадастровые работы администрация г. Смоленска не проводит, контроль за их выполнением кадастровыми инженерами не осуществляет, при согласовании схемы места расположения земельного участка, оснований не доверять выполненной кадастровым инженером съемки текущих изменений не имелось в силу принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, возложение на администрацию г. Смоленска обязанности по возмещению судебных расходов при недобросовестности третьих лиц является грубым нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от (дата) N 436-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ также относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) ., вступившего в законную силу (дата) ., за Сильченковым О.В. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, площадью 990 кв.м., расположенного по адресу: ... Из государственного кадастра недвижимости исключены сведения об описании границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1622 кв.м., расположенного по адресу: ... , принадлежащего Базеевой Н.А. С Базеевой Н.А. в пользу Сильченкова О.В. взыскано в возврат госпошлины "данные изъяты"

В рамках рассмотрения дела Сильченков О.В. понес судебные расходы, выраженные в оплате услуг юриста, оформления доверенности, проведения экспертизы, выполнения обзорного плана границ земельного участка, размер которых с учетом предоставленных доказательств по делу составил "данные изъяты"

Частично удовлетворяя требования Сильченкова О.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с администрации г. Смоленска.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку, как правильно было указано судом, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы схема расположения земельного участка, принадлежащего Базеевой Н.А., выполнена некорректно, с нарушениями установленных требований Административного регламента администрации г. Смоленска по предоставлению муниципальной услуги "согласование схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории".

Однако данная схема была утверждена администрацией г. Смоленска, что послужило допущению кадастровой ошибки, и как следствие, причиной обращения Сильченкова О.В. в суд с вышеуказанным иском, в результате чего им были понесены указанные судебные расходы.

Указанные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены вынесенного определения суда, поскольку исходя из положений Административного регламента администрации г. Смоленска по предоставлению муниципальной услуги "согласование схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории", утвержденного Постановлением администрации г. Смоленска от 29.01.2010г. N 136-адм., действовавшего на момент согласования схемы расположения земельного участка, следует, что при поступлении перечня документов для согласования схемы расположения земельного участка, администрация г. Смоленска проводит проверку, по результатам которой принимает решение о согласовании либо об отказе в согласовании схемы.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 января 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу администрации г. Смоленска - без удовлетворения.

Председательствующий

:

Судьи

: