Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1289/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Руденко Н.В.,

судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Кузьминой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ковеченкова А.В. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 декабря 2013 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Ковеченкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от (дата) (далее - Договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере "данные изъяты" сроком на 60 месяцев под 24 % годовых. В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение заёмщиком взятых на себя обязательств по погашению кредита, что даёт право Банку требовать возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами досрочно. Просил также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ковеченков А.В. и его представитель Ковеченкова Ю.Н. в судебном заседании иск не признали, при этом согласились с представленным Банком расчётом задолженности, пояснили, что долг образовался вследствие ухудшения материального положения заёмщика.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 27.12.2013 исковые требования ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" удовлетворены, судом постановлено взыскать с Ковеченкова А.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" и "данные изъяты" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки " ... ", рег. знак "данные изъяты", начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Ковеченков А.В., не отказываясь от исполнения обязательств по кредитному договору, просит отменить решение суда в части обращения взыскания на принадлежащее ему транспортное средство марки " ... ", рег. знак "данные изъяты".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная

организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в

размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между Банком и Ковеченковым А.В. заключен кредитный договор N и ответчику для приобретения транспортного средства выдан кредит в сумме "данные изъяты" сроком на 60 месяцев под 24 % годовых.

Обеспечение исполнения обязательств заёмщика по вышеуказанному договору обеспечено залогом автомобиля, приобретённого на кредитные средства.

Согласно п. 9.5 Условий кредитного обслуживания ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" Банк имеет право потребовать досрочного возврата заёмщиком задолженности по договору в случае нарушения им взятых на себя обязательств.

Из материалов дела усматривается, что Ковеченков А.В. нарушил сроки платежей по кредитному договору, в результате чего по состоянию на (дата) образовалась задолженность в сумме "данные изъяты"

Разрешая спор, правильно применяя приведенные выше нормы права, принимая во внимание условия заключённого между сторонами договора, суд первой инстанции указал на обоснованность требований кредитора о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами.

Решение в указанной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем на основании ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о необоснованном обращении взыскания на предмет залога судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По смыслу данной нормы права во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Между тем, таких доказательств Ковеченковым А.В. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Напротив, судебной коллегией установлено, что сумма задолженности по кредитному договору "данные изъяты" превышает 5% стоимости заложенного транспортного средства ( "данные изъяты"), а период просрочки исполнения ответчиком обязательств превышает 3 месяца.

Более того, в соответствии с положениями п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа истцу в указанной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заложенное транспортное средство является для ответчика и членов его семьи единственным средством передвижения, используется Ковеченковым А.В. в трудовой деятельности, ссылка на тяжелое материальное положение последнего, основаниями для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и отмены судебного постановления не являются.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковеченкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: