Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1281

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей: Сухарева Г.П., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Ясинской Д.П.

рассмотрела в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Гаврилова А.С., Управления Росреестра по Смоленской области на решение Велижского районного суда Смоленской области от 9 декабря 2013 года по иску СПК "Крутое" к Гаврилову А.С. и Управлению Росреестра по Смоленской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилой дом и по апелляционной жалобе ответчика Гаврилова А.С. на дополнительное решение от 10 января 2014 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения ответчика Гаврилова А.С., его представителя- адвоката Кошелюка И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

СПК "Крутое" обратился в суд с иском к Гаврилову А.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (Управлению Росреестра по Смоленской области) о признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... , за ответчиком Гавриловым А.С. по тем основаниям, что спорный дом принадлежит на праве собственности кооперативу, поскольку был возведен в (дата) колхозом " "данные изъяты"" и принят на его баланс, затем по праву правопреемства перешел к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Крутое", является его собственностью. Однако ответчик, вопреки воле кооператива, зарегистрировал за собой право собственности на данный жилой дом, нарушив тем самым права собственника. Просит суд признать регистрацию недействительной и аннулировать соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Ответчик Гаврилов А.С. и его представитель- адвокат Кошелюк И.П. иск не признали, сославшись на расположение дома на земельном участке, принадлежащем Гаврилову А.С. на праве собственности, отсутствие у СПК "Крутое" доказательств, подтверждающих право их собственности на спорный жилой дом.

Представитель Управления Росреестра по Смоленской области Баденкин В.Г. иск не признал, сославшись на законность регистрации за Гавриловым А.С. права собственности на жилой дом в упрощенном порядке.

Представитель третьего лица - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях сослался на законность и обоснованность регистрации права собственности на дом за Гавриловым А.С.

Решением Велижского районного суда Смоленской области от 9 декабря 2013 года свидетельство о государственной регистрации права Гаврилова А.С. на жилой дом, расположенный по адресу: ... , выданное управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области (дата) , и запись о регистрации N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним признаны недействительными и подлежащими аннулированию.

Дополнительным решением от 10 января 2014 года разрешен вопрос о судебных расходах. С Гаврилова А.С. в пользу СПК "Крутое" в возврат государственной пошлины взыскано "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений взыскано "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек в счет госпошлины.

В апелляционной жалобе истец Гаврилов А.С. просит решение и дополнительное решение суда отменить как незаконные и необоснованные. Считает, что вывод суда о наличии у истца права на спорный жилой дом при отсутствии прав на земельный участок ошибочен. Кроме того, указывает на незаконность взыскания судебных расходов.

Представитель Управления Росреестра по Смоленской области в апелляционной жалобе, поданной на Решение Велижского районного суда Смоленской области от 9 декабря 2013 года, также ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив решение и дополнительное решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2 ст. 218 ГК РФ).

На основании Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения, занимаемые в государственном и муниципальном жилищном фонде, могут быть бесплатно переданы в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе в порядке приватизации.

Как следует из решения Велижского районного суда Смоленской области от (дата) (вступило в законную силу (дата) ), в иске Гаврилову А.С., Г. к СПК "Крутое", Администрации Крутовского сельского поселения, Администрации Муниципального образования "Велижский район" о признании права собственности на спорный жилой дом в порядке приватизации отказано в связи с отсутствием оснований для понуждения собственника жилищного фонда- СПК "Крутое" дать разрешение на передачу занимаемого истцами помещения им в собственность.

Доказательств, подтверждающих наличие других оснований для приобретения права собственности Гаврилова А.С. на спорный жилой дом, им не представлено.

Наличие права собственности Гаврилова А.С. на земельный участок, на котором расположен спорный объект, таковым не является.

Как следует из вышеуказанного решения суда, СПК "Крутое" является правопреемником колхоза " "данные изъяты"", жилой фонд в муниципальную собственность не передавался.

Несмотря на вступившее в законную силу решение суда об отказе в признании права собственности, при отсутствии других оснований для приобретения права собственности на вышеуказанный жилой дом, Гаврилов А.С. (дата) обратился в Управление Росреестра по Смоленской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом, представив свидетельство о праве собственности на землю от (дата) кадастровый паспорт индивидуального жилого дома.

На основании этих данных регистрирующим органом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации N, о чем Гаврилову А.С. выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для регистрации права собственности Гаврилова А.С. на спорный жилой дом, поскольку данное право он не приобрел, и основания для такого приобретения отсутствуют.

Согласно п.1 ст.25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

По смыслу данной статьи государственная регистрация права собственности гражданина на создаваемый или созданный объект может быть произведена за лицом, осуществившим постройку, при отсутствии на нее прав третьих лиц, поэтому к рассматриваемому случаю государственная регистрация права собственности за Гавриловым А.С. на спорный жилой дом неприменима.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст. 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для регистрации права собственности Гаврилова А.С. на жилой дом, поскольку он не является его собственником, в связи с чем доводы, изложенные Гавриловым А.С. и Управлением Росреестра по Смоленской области в апелляционных жалобах, о том, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствовали ввиду их производного характера от требований об оспаривании права собственности Гаврилова А.С., которые стороной не заявлялись, являются несостоятельными.

Кроме того, разрешая вопрос о судебных расходах, суд в дополнительном решении правомерно постановил о взыскании государственной пошлины с Гаврилова А.С., как допустившего злоупотребление правом.

При этом довод его жалобы о неправомерности такого взыскания в связи неуказанием конкретного бюджета, что влечет неисполнение судебного акта, не может быть признан обоснованным, поскольку касается вопросов исполнения решения суда, и в случае его неясности в соответствии со ст. 202 ГПК РФ допускается возможность разъяснения решения по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Решение Велижского районного суда Смоленской области от 9 декабря 2013 года и дополнительное решение Велижского районного суда Смоленской области от 10 января 2014 года являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Велижского районного суда Смоленской области от 9 декабря 2013 года и дополнительное решение Велижского районного суда Смоленской области от 10 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гаврилова А.С., Управления Росреестра по Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: