Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1350/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Холиковой Е.А., Ивановой О.А.,

при секретаре Ананченкове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российцевой Г.И. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения представителя Российцевой Г.И. - Кононова С.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Российцева Г.И. обратилась в суд с иском к администрации МО "Смоленский район" Смоленской области (далее администрация района) о предоставлении в собственность бесплатно конкретного земельного участка под ИЖС в д. ... , согласно представленной схемы с указанием конкретных координат поворотных точек, площадью по "данные изъяты" кв.м., с проведением за ее счет работ по формированию испрашиваемого земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что, являясь "данные изъяты", имеет право на льготу в соответствии с Законом Смоленской области N23-з от 10.06.2003, обращалась с соответствующим заявлением в администрацию района, однако до настоящего времени ответа на ее заявление не поступило.

В процессе рассмотрения дела Российцева Г.И., после неоднократного уточнения и дополнения требований, обратилась в суд с иском к администрации района, Солдатенкову Н.Ф., Балалаевой Н.П., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области, ООО "Архитектор" о признании незаконным и недействительным постановления администрации N от (дата) о предоставлении Балалаевой Н.П. в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером N, аннулировании сведения о нем в государственном кадастре недвижимости, признании права собственности Балалаевой Н.П. на указанный земельный участок отсутствующим; признании незаконным и недействительным постановления администрациии N от (дата) о предоставлении Солдатенкову Н.Ф. в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером N, аннулировании о нем сведения в государственном кадастре недвижимости, признании права собственности Солдатенкова Н.Ф. на указанный земельный участок отсутствующим; признании постановления администрации N от (дата) "Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) на территории Михновского сельского поселения" и решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области от (дата) N о постановке земельного участка с кадастровым номером N на кадастровый учет незаконными и подлежащими отмене; признании недействительным договора N на производство работ по межеванию земельного участка от (дата) , составленного между ООО "Архитектор" и Балалаевой Н.П.; об обязании администрации бесплатно предоставить в собственность Российцевой Г.И., конкретный земельный участок для индивидуального жилищного строительства в ... , площадью "данные изъяты" кв.м., с координатами: н1 ( "данные изъяты"); н2 ( "данные изъяты"); н3 ( "данные изъяты"); н4 ( "данные изъяты"), с проведением за счет Российцевой Г.И. работ по формированию данного земельного участка.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - администрация МО "Михновское сельское поселение" Смоленского района Смоленской области (далее администрация сельского поселения), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области.

В судебном заседании представитель Российцевой Г.И. - Кононов С.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации района Талашов В.С., представители ответчиков Балалаевой Н.П. и Солдатенкова Н.Ф. - Титова С.С. и Выговский О.Н., представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области Захаров С.В. заявленные требования не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика - ООО "Архитектор" и третьих лиц - администрации сельского поселения, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 11.11.2013 в удовлетворении иска Российцевой Г.И. отказано.

В апелляционной жалобе Российцева Г.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 28 Земельного Кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.

В силу п. 4 ст. 1 Закона Смоленской области от 10.06.2003 года N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно" (далее по тексту - Закон N 23-з) предусмотрено бесплатное предоставление, в том числе, инвалидам, ветеранам труда, проживающим на территории Смоленской области, для индивидуального жилищного строительства земельных участков, находящихся в государственной собственности Смоленской области, муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В связи с принятием областного Закона N66-з от 28.09.2012 "О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан на территории Смоленской области" названный закон утратил силу с 10.10.2012.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Российцева Г.И. является "данные изъяты", зарегистрирована в г. Смоленске и относится к числу лиц, которым в силу п.4 ст.1 Закона N 23-з предоставлялось право на получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно.

(дата) истица обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: ... по приложенным схемам.

В адрес истицы ответа на ее заявление не поступало.

В ходе рассмотрения настоящего дела Российцева Г.И. в заявлениях от (дата) , от (дата) , от (дата) , от (дата) , от (дата) , и от (дата) и уточняла и дополняла требования, и окончательно просила предоставить ей в собственность земельный участок в указанных ею координатах, т.е. фактически претендовала на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в собственности Балалаевой Н.П.

При этом судом установлено, что Балалаева Н.П. с заявлением о предоставлении ей земельного участка обратилась (дата) ; (дата) был заключен договор на межевание спорного земельного участка; (дата) администрацией района утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте); (дата) , на основании заявления администрацией района от (дата) земельный участок с кадастровым номером N был снят с учета; (дата) произведен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку в отношении испрашиваемого Российцевой Г.И. в уточненных исках земельного участка имели место более раннее обращение гражданки Балалаевой Н.П.

Разрешая заявленные требования о признании постановлений и решения незаконными, признании недействительным договора, суд исходил из того, что наличие, оспариваемых истицей договора на проведение межевания земельного участка и постановления о согласовании схем, права Российцевой Г.И. не нарушают, не приводит ни к каким правовым последствиям для истицы, межеванием не создаются никакие гражданские права и обязанности для Российцевой Г.И.

Также суд правомерно указал, что исходя из уточненного искового заявления истица на земельный участок Солдатенкова Н.Ф. с кадастровым номером N не претендует, и не представлено доказательств, что право собственности Солдатенкова Н.Ф. на указанный земельный участок каким-либо образом нарушает права и законные интересы истицы, в связи с чем, также оснований для признания оспариваемых постановлений и решения незаконными, аннулировании сведений о земельном участке, признании права отсутствующим, не имелось.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям земельного и гражданского законодательства.

Доводы жалобы о необходимости предоставления Российцевой Г.И. именно испрашиваемого земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку право на получение земельного участка не является основанием для предоставления любого земельного участка, выбранного заявителем. Исходя из анализа положений ст. ст. 28 и 30 ЗК РФ, в аренду или собственность могут быть переданы лишь свободные земельные участки.

В данном случае, исходя из факта более раннего обращения Балалаевой Н.П. с заявлением о предоставлении ей испрашиваемого земельного участка, при удовлетворении требований Российцевой Г.И. будут нарушены их земельные права, которые в данном случае являются преимущественными.

Ссылка в жалобе на незаконность действий ответчиков, а также на ничтожность договора по производству работ по межеванию земельных участков, предоставленного Балалаевой Н.П., является несостоятельной и не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не может служить основанием к отмене решения, поскольку отказ в назначении экспертизы мотивирован, выводы суда изложены в определении от (дата) .

Ссылка подателя жалобы на то, что в нарушение ст.ст. 147, 148 ГПК РФ не проводилась подготовка к судебному разбирательству, опровергается материалами дела, а именно: определением о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судья разъяснила процессуальные права и обязанности, предложила участникам процесса предоставить доказательства как и в подтверждении заявленных требований так и возражений, был определен предмет доказывания по настоящему делу (Т. 1 л.д. 3).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истица в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора установил все юридически значимые обстоятельства, проверил и оценил доводы сторон и представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права; нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российцевой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: