Решение Смоленского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 21-107

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Кузнецовой А.Н., рассмотрев жалобу Саяпина А.А. на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области Гончарук Э.А. N от 13 ноября 2013 г. Саяпин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде "данные изъяты"

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 февраля 2014 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Смоленский областной суд Саяпин А.А. просит указанные постановление должностного лица и решение судьи отменить, как незаконные и необоснованные, указывая на отсутствие нарушения Правил дорожного движения РФ, поскольку он не являлся владельцем транспортного средства в данный период времени и не управлял им, а также неверную оценку судьей доказательств по делу.

Саяпин А.А., извещенный надлежаще, в областной суд не явился. С учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 12.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Пунктом 12.2. ПДД РФ предусмотрено, что стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Согласно п.12.4 ПДД РФ остановка запрещается, в том числе, в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Из материалов дела усматривается, что 13 ноября 2013 г. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД Гончарук Э.А. вынесено постановление N о привлечении Саяпина А.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде "данные изъяты" за то, что 13 ноября 2013 года в 16 час. 48 мин. Саяпин А.А., являющийся собственником транспортного средства марки "данные изъяты" по адресу ... , в нарушение требований п. 12.2 и п. 12.4 ПДД РФ, допустил стоянку данного транспортного средства на тротуаре.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Паркон VAP0197, имеющего функции фотовидеосъемки, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2013 г. Данные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО " Я." Саяпиным А.А. представлен договор безвозмездного пользования автомобилем б/н от 16.07.2013 г. сроком действия по 16.12.2013 г. и акт приема-передачи автомобиля от этой же даты, а также сослался на сведения ООО " Я." о том, что данный автомобиль находился в пользовании ООО в указанный период времени и на него выписывался полис ОСАГО на полгода по 15.01.2014 г.

Судьей первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод о том, что Саяпиным А.А. не представлено достаточных доказательств того, что указанным автомобилем управлял не он, а другое лицо на основании договора безвозмездного пользования.

Из дела усматривается, что Саяпин А.А. в подтверждение своих доводов не заявлял ходатайства о вызове в суд и допросе свидетелей, в том числе лица, управлявшего автомобилем и допустившего его стоянку на тротуаре. Им не представлены сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев принадлежащего ему транспортного средства в спорный период времени, в частности, была застрахована ответственность конкретного лица или неограниченного круга лиц. Нет информации о том, кто управлял автомобилем на основании договора безвозмездного пользования в момент фиксации административного правонарушения, за кем данный автомобиль был закреплен в ООО " Я.". Отсутствие указанных сведений, не исключает владение и управление транспортным средством в момент совершения административного правонарушения Саяпиным А.А.

Таким образом, несмотря на наличие договора безвозмездного пользования и акта передачи автомашины, объективных доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения автомашиной по данному договору управлял другой водитель, не представлено.

Иных доводов, которые не были изучены при рассмотрении дела судьей районного суда и могли бы повлечь за собой отмену судебного решения в соответствии с требованиями административного законодательства, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено Саяпину А.А. в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств и, принимая во внимание, что судьей полно проверены и правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию и, имеющие значение по делу, а исследованным доказательствам в решении дана надлежащая оценка с точки зрения их достоверности и достаточности, прихожу к выводу, что Саяпин А.А. обоснованно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта и постановления должностного лица, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст ... 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области Гончарук Э.А. N от 13 ноября 2013 г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 февраля 2014 года, вынесенные в отношении Саяпина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле