Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1513/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Холиковой Е.А., Ивановой О.А.,

при секретаре Ананченкове И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Васильева В.С. - Харлановой Е.Ю. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.С. обратился в суд с иском к Васильевой Н.С., ОАО АКБ "Связь-Банк" о признании недействительным договора поручительства.

Обжалуемым определением от 28.02.2014 в принятии искового заявления Васильеву В.С. отказано со ссылкой на положения ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Васильева В.С. - Харланова Е.Ю. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказывая Васильеву В.С. в принятии искового заявления, суд первой инстанции, сославшись на ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Васильев В.С. не наделен правом оспаривать договор поручительства N от (дата) , заключенный между его супругой - Васильевой Н.С. и ОАО АКБ "Связь-Банк", поскольку он не является стороной данной сделки.

Однако данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, так как он противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу положений ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как усматривается из представленных материалов и содержания искового заявления, Васильев В.С. и Васильева Н.С. с (дата) состоят в зарегистрированном браке.

(дата) между Васильевой Н.С. и ОАО АКБ "Связь-Банк" был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО "Смоленская осетровая компания" обязательств по кредитному договору N от (дата) .

Как указал Васильев В.С. в исковом заявлении, своего согласия на заключение договора поручительства он не давал, в связи с чем, по его мнению, указанный договор поручительства является недействительной сделкой.

Учитывая, что в силу приведенных выше правовых норм истец вправе оспорить такую сделку по основаниям, указанным в абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, и наличие или отсутствие таких оснований подлежит установлению в процессе судебного разбирательства, то суд первой инстанции неправомерно отказал Васильеву В.С. в принятии настоящего искового заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2014 года отменить.

Материал направить в Промышленный районный суд г. Смоленска для разрешения вопроса о принятии к производству суда данного искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: