Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1486

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Зубаровской С.В.,

судей - Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

при секретаре - Костюковой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО СК " ... " на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Турченковой Е.А. - представителя ООО СК " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева Е.Г. (с учетом уточненных требований) обратилась в суд к ООО СК " ... " с иском о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты"., штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" - "данные изъяты" судебных расходов - "данные изъяты" ссылаясь на уклонение ответчика от полного возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения её автомобиля "данные изъяты" в ДТП, произошедшем (дата) . на ... (л.д. 2-4, 84, 95-97, 100).

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 27.01.2014г. с ООО СК " ... " в пользу истицы взыскано: "данные изъяты"

Суд обязал Медведеву Е.Г. одновременно с получением страховой выплаты передать в собственность ответчика поврежденное транспортное средство - N (л.д.140-142).

В апелляционной жалобе ООО СК " ... " ставит вопрос об отмене решения, указывая на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО СК " ... " и Медведевой Е.Г. был заключен договор страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля "данные изъяты" к управлению которым допущены любые водители без ограничений, выгодоприобретателем по рискам "угон" и "ущерб" являлось ООО " ... ", срок действия договора - по (дата) ., страховая сумма - "данные изъяты"., страховая премия - "данные изъяты" (л.д.6).

(дата) в "данные изъяты" М. при движении по ... , нарушив п.п.1.5 и 10.1 ПДД РФ., не справился с управлением автомобилем, совершил наезд на световую опору, повредив транспортное средство (л.д.84-85).

По заключению (дата) ., составленному ИП П. остаточная стоимость автомобиля - "данные изъяты" (л.д.111-136).

(дата) истица, представив все необходимые документы, письменным заявлением сообщила ответчику о наступлении страхового случая (л.д.86).

ООО СК " ... ", признав полную конструктивную гибель застрахованного имущества, сославшись на п.71 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора (дата) (далее - Правила), при определении суммы страхового возмещения учло процент износа автомобиля, его остаточную стоимость и страховое возмещение, выплаченное по ДТП, имевшему место (дата)

В связи с этим (дата) ответчик перечислил Медведевой Е.Г. страховое возмещение в сумме "данные изъяты", из которой: "данные изъяты" (л.д.87-88).

Принимая решение о взыскании с ООО СК " ... " недоплаченной суммы страхового возмещения - "данные изъяты" суд правомерно исходил из того, что названный пункт Правил противоречит положениям ст.ст.15, 1082 ГК РФ, предусматривающих право лица на полное возмещение вреда.

В соответствии с ч.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Поскольку истица отказалась от своих прав на транспортное средство в пользу страховщика, обязуясь передать его ответчику (л.д.15-16), то суд пришел к обоснованному выводу о ее вправе на получение страхового возмещения в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что при разрешении возникшего между сторонами спора суду следовало руководствоваться положениями договора от (дата) заключенного на условиях Правил страхования, с которыми истица была ознакомлена и согласна, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу ч.ч.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Учитывая, что положения Правил, касающиеся выплаты страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, учета его остаточной стоимости, невозможности отказа страхователя от прав на транспортное средство в пользу страховщика противоречат ст.ст.15, 1082 ГК РФ и ч.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", то суждение суда об их ничтожности является верным.

ООО СК " ... ", несмотря на несоблюдение Медведевой Е.Г. срока уведомления о произошедшем (дата) ДТП, признало этот случай страховым.

При таком положении ссылка в жалобе на нарушение истицей требований ст.961 ГК РФ, ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1, "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.56 Правил страхования не может служить основанием для отмены решения.

Доводы жалобы о том, что Медведевой Е.Г. не был представлен для осмотра автомобиль после ремонта от ДТП, имевшего место (дата) не могут повлиять на законность судебного акта, поскольку при определении размера причиненного ущерба ранее выплаченное страховое возмещение ( "данные изъяты".) учитывалось.

Закон РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержит норм, регламентирующих вопросы возмещения страхователям неустойки, морального вреда, штрафа.

Вместе с тем, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.2 постановления от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и в п.45 постановления от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд при разрешении спора в этой части обоснованно руководствовался положениями ч.6 ст.13, ст.15, ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из изложенного, утверждение в жалобе о неприменении к возникшим между сторонами правоотношениям названного выше Закона, ошибочно.

Размер штрафа исчислен судом в строгом соответствии с требованиями ч.6 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсация морального вреда определена с учетом ст.1101 ГК РФ.

В этой связи доводы жалобы о завышенном размере этих сумм не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в жалобе на добровольное исполнение ООО СК " ... " обязательства по договору имущественного страхования, касающегося выплаты страхового возмещения Медведевой Е.Г., и, как следствие, отсутствие оснований для применения санкций в виде неустойки и штрафа, противоречит вышеизложенным обстоятельствам дела.

Решение суда законное, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: