Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1461

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Назаренко Т.Н.,

судей: Туникене М.В., Штейнле А.Л.,

при секретаре: Чащиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УМВД России по Смоленской области на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 24 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения представителя УМВД России по Смоленской области Орлова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Копытова А.А. и его представителя Гасанбеговой Л.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копытов А.А. обратился в суд с требованием к УМВД России по Смоленской области о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с июня 2001 года проходит службу в органах внутренних дел, с июня 2012 года занимает должность начальника отделения N3 Межрайонного отдела государственного технического осмотра автотранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Смоленской области. 22.08.2013г. УМВД России по Смоленской области был издан приказ N 836 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение установленного порядка направления запроса в Республику Молдова, не принятие должных мер по выяснению порядка взаимодействия с иностранными государствами, превышение предоставленных приказом МВД России от 20.07.2000г. N 782 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999г. N 1396" и должностной инструкцией полномочий. С приказом не согласен, наказание является повторным, не учтена степень тяжести проступка, не регламентирован порядок и форма составления запроса об оказании правовой помощи в учреждения иностранных государств. 15.11.2013г. УМВД издан приказ N 1250 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недоведение до личного состава в установленном порядке Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, нарушение требований пунктов 1,6,7,22 раздела II должностной инструкции, выразившееся в отсутствии должного контроля за действиями подчиненного Козырева П.П., что привело к нарушению данным сотрудником требований пунктов 25,35.8,35.11,35.12,35.14 Административного регламента, связанных со сроками исполнения государственных услуг по совершению регистрационных действий с транспортными средствами, принадлежащими гражданам Ермохину В.А., Минаевой Н.Н., Корешкову Е.Г., Никонову К.В., Левченкову А.В., в результате чего указанные граждане понесли необоснованные временные затраты, а так же за попытку скрыть данные нарушения Административного регламента путем проставления в заявлениях на совершение регистрационных действий времени окончания административных процедур несоответствующего действительности. С приказом также не согласен, поскольку в нарушении Административного регламента отсутствует его вина и вина подчиненного Козырева П.П. Задержка регистрационных действий вызвана техническими сбоями компьютерной базы.

Представители УМВД России по Смоленской области Абрамов В.А. и Орлов В.С. требования не признали, ссылаясь на то, что у руководства Управления имелись достаточные основания для применения в отношении истца соответствующих дисциплинарных взысканий. Установленная законом процедура привлечения к ответственности за совершенные проступки была соблюдена, виновность Копытова А.А. в ненадлежащем исполнении возложенных на него служебных обязанностей нашла объективное подтверждение.

Обжалуемым решением требования Копытова А.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконными приказы начальника УМВД России по Смоленской области N 836 от 22 августа 2013 года и N 1250 от 15 ноября 2013 года; отменил дисциплинарные взыскания, наложенные на Копытова А.А.; взыскал с ответчика в пользу истца "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" в возврат государственной пошлины.

В апелляционной жалобе УМВД России по Смоленской области просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции, определены Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 Закона может быть проведена служебная проверка при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Как усматривается из материалов дела, что Копытов А.А. с 19.06.2001 года проходит службу в органах внутренних дел, 27.06.2012 года назначен на должность начальника отделения N3 МОГТОАСиРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области. Приказом начальника УМВД России по Смоленской области N 836 от 22.08.2013г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. В заключение служебной проверки от 09.08.2013г. и в приказе N 836 указано, что Копытов А.А., в нарушение установленного порядка, направил запрос за своей подписью в Республику Молдова, минуя подразделения УГИБДД, УМВД России по Смоленской области, центрального аппарата МВД России. Согласно должностной инструкции Копытов А.А. не наделен полномочиями по самостоятельному направлению запросов в иностранные государства. Также, заключением служебной проверки от 15.10.2013 года, проведенной заместителем начальника отдела РЭР и ТН УГИБДД УМВД России по Смоленской области Колденковым С.Н., за нарушение Копытовым А.А. требований пунктов 1,6,7,22 раздела II должностной инструкции, выразившейся в отсутствие должностного контроля за действиями подчиненного Козырева П.П., что привело к нарушению данным сотрудником требований Административного регламента, рекомендовано на аттестационной комиссии УМВД России по Смоленской области рассмотреть вопрос о соответствии замещаемой должности начальника отделения N3 МОГТОАСиРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области Копытова А.А. На заседании аттестационной комиссии, состоявшемся 14.11.2013 года, рекомендовано привлечь истца к дисциплинарной ответственности. Приказом начальника УМВД России по Смоленской области N1250 от 15.11.2013г. Копытову А.А. объявлен выговор. Основанием к вынесению данного приказа явилась проверка от 12.09.2013 года, установившая нарушения пунктов 25,35.8,35.11,35.12,35.14 Административного регламента подчиненным истца - старшим государственным инспектором Козыревым П.П. В результате граждане, ожидавшие регистрационных действий, понесли необоснованные временные затраты.

Удовлетворяя требования истца и признавая незаконными приказы УМВД о привлечении его к дисциплинарной ответственности, районный суд пришел к выводам о том, что нарушенная истцом процедура направления запросов в Республику Молдова, не является дисциплинарным проступком, поскольку представляет собой нарушение требований к документам, предусмотренных нормами международных соглашений и договоров, не регулирующими порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав сотрудниками органов внутренних дел. Свидетели Червяков Е.С. - начальник отделения N4 МОГТОАСиРЭР, Костюков А.Н. - начальника отделения N5 МОГТОАСиРЭР, Тимохович С.Л. - заместителя начальника МОГТОАСиРЭР ГИБДД УМВД пояснили, что ни ими лично, ни сотрудниками их отделений запросы в иностранные государства никогда не направлялись; истец приступил к исполнению обязанностей в июне 2012 г. и у него возникли трудности в направлении запросов в другие государства, при том, что правоприменительная практика по направлению запросов сотрудниками отделений МОГТОАСиРЭР ГИБДД в иностранные государства отсутствовала. Взыскание является повторным, поскольку ранее, за нарушение порядка направления запроса в Республику Молдова 29.12.2012 года на истца приказом N348 от 18 апреля 2013 года было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Ответчиком не представлено доказательств недобросовестного отношения истца к исполнению служебных обязанностей.

Не соглашаясь с мнением ответчика о нарушении требований Административного регламента, допущенных подчиненным истца Козыревым П.П. умышленно, из-за бесконтрольности его действий со стороны Копытова А.А., и вследствие не доведения до личного состава в установленном порядке Административного регламента, районный суд указал на то, что причинами нарушения ответчиком указываются технические неисправности информационных систем, используемых для регистрационных действий. Между тем, о данных сбоях были проинформированы граждане, а также поставлены в известность проверяющие Бугров А.А. - инспектор по особым поручениям отдела регистрационно-экзаменационной работы и технического направления УГИБДД УМВД России по Смоленской области и Колденков С.Н. - заместитель начальника отдела регистрационно-экзаменационной работы и технического направления УГИБДД УМВД России по Смоленской области. О причинах нарушения Административного регламента истец доложил рапортом, но проверяющие принять его отказались, ограничились лишь фиксацией самого факта нарушения, не пытались разобраться в причинах. О нарушении Административного регламента из-за сбоев работы компьютерных баз подтвердили в судебном заседании сотрудники отделения N3 МОГТОАСиРЭР Козырев П.П. и Кононов С.Н.; начальник технического отдела ООО "Росби Информ Ко" в сообщении, переданном по факсу 21.01.2014 года, указал, что за интервал времени с 9-00 часов по 11-00 часов 12.09.2013 года запрашиваемым подразделением не сделано ни одного запроса, очевидно десятикратное уменьшение количества запросов по сравнению с другими днями. Запрашиваемые Базы данных ФИС ГИБДД и Интерпола работали штатно. Все 46 запросов в проблемный период сделаны тремя подразделениями непосредственно г.Смоленска. Можно предположить, что пользователям Смоленской области 12.09.2013 года с 9-00 часов по 11 -00 часов была не доступна линия связи ЕИТКС. По мнению районного суда, наложенное за данный проступок взыскание в виде выговора не соответствует тяжести проступка и установленным фактам.

Указанные обстоятельства послужили основанием к отмене судом первой инстанции дисциплинарных взысканий, наложенных ответчиком на истца и частичном удовлетворении его требования о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами районного суда по следующим основаниям.

Главой 29.1 "Правовая помощь по административным правонарушениям" КоАП РФ установлен порядок и форма направления запросов о правовой помощи.

Порядок направления запросов о правовой помощи, определен также статьей 29.1.1. КоАП РФ, в соответствии с которой при необходимости производства на территории иностранного государства процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, направляет запрос о правовой помощи соответствующему должностному лицу или в орган иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации или на началах взаимности, которая предполагается, пока не доказано иное (ч. 1 ст. 29.1.1 КоАП РФ). Запрос о правовой помощи по делам об административных правонарушениях направляется через Министерство внутренних дел Российской Федерации - в отношении процессуальных действий по вопросам их административной деятельности (ч. 2 ст. 29.1.1 КоАП РФ).

Порядок направления запросов определен также статьей 5 Протокола к Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (подписан в г. Москве 28.03.1997), согласно которой при выполнении Конвенции компетентные учреждения взаимодействуют друг с другом через свои центральные органы.

Приказом УМВД России по Смоленской области от 16.02.2012 N 82 утверждено положение о МОГТОАСиРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области; согласно п. 2 Положения данное подразделение является структурным подразделением УМВД России по Смоленской области, а в соответствии с п. 5 в своей работе руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, федеральным законом о полиции, Кодексом РФ об административных правонарушениях, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, приказами МВД России, УМВД России по Смоленской области, указаниями и распоряжениями ГУОБДД МВД России, УГИБДД УМВД России по Смоленской области.

В соответствии с п. 326 Инструкции по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел Российской Федерации, исходящие документы подразделений Министерства внутренних дел подписываются только руководителями этих подразделений или их заместителями.

Согласно п. 4 должностной инструкции начальник отделения N 3 МОГТОЛСиРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области должен также знать нормы международного права и руководствоваться ими в служебной деятельности.

В соответствии с п. 31 должностной инструкции на Копытова А.А. возложена обязанность самостоятельно изучать законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов внутренних дел Российской Федерации. В силу п. 1 раздела II должностной инструкции истец осуществляет руководство служебной деятельностью личного состава отделения N 3 МОГТОАСиРЭР ГИБДД в пределах полномочий, предоставленных законодательством РФ, нормативными правовыми актами МВД России.

По делу видно, что в связи с направлением МОГТОАСиРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области в декабре 2011 г. запроса в Республику Молдова в нарушение требований ст.ст. 4 и 7 Договора между Российской Федерации и Республикой Молдова о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 1993 года из Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России в УГИБДД УМВД России по Смоленской области поступило указание о необходимости изучения сотрудниками ГИБДД вышеупомянутого международного договора и приказа МВД России от 04.12.2006 N 987 "О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел Российской Федерации".

Во исполнение указания ГУОБДД МВД России в структурные подразделения МОГТОАСиРЭР УМВД России по Смоленской области было направлено соответствующее указание (исх. от 10.05.2012 N 8/2269).

Об ознакомлении с данным правовым актом и выполнении его предписаний истец 12.05.2012 рапортом доложил в УГИБДД УМВД России по Смоленской области.

Данное указание Копытов А.А. приложил к исковому заявлению, подтвердив тем самым, что руководством УГИБДД УМВД России по Смоленской области обращалось внимание на особый порядок направления запросов с иностранные государства.

Таким образом, с мая 2012 года истец обязан был знать о необходимости соблюдения особого порядка направления запросов в иностранные государства, между тем, указание руководителя УГИБДД УМВД России по Смоленской области от 10.05.2012 N 8/2269 приказ УМВД России по Смоленской области от 16.02.2012 N 82 , приказ МВД России от 04.12.2006 N 987 нарушил.

В марте 2012 г. в подразделения УМВД России по Смоленской области было направлено указание заместителя Министра МВД России С.А. Герасимова от 13.03.2012 1/1894 о недопустимости направления исходящих документов из территориальных органов МВД России за подписью неуполномоченными на то должностными лицами, а в январе 2013 г. - указание ДПД МВД России от 27.12.2012 N 25/13901, запрещающее направление запросов о правовой помощи в Республику Молдова в нарушение норм международных договоров, в котором разъяснялся порядок такого взаимодействия.

Таким образом, в соответствии с установленным порядком, надлежаще оформленные запросы, должны направляться в подразделения центрального аппарата МВД России за подписью руководителей территориальных органов МВД России на региональном уровне для решения вопроса об их передаче компетентным органам иностранных государств, тогда как самостоятельное направление запросов о правовой помощи в учреждения иностранных государств со стороны подразделений МОГТОАСиРЭР ГИБДД не предусмотрено нормами действующего законодательства, и не входило в полномочия истца. Истец обязан был руководствоваться нормами международного законодательства при совершении вышеуказанных действий.

Из объяснений в суде первой инстанции свидетелей Тимохович С.Л., Червякова Е.С., Костюкова А.Н., являющихся по должности начальниками отделений МОГТОАСиРЭР ГИБДД, также следует, что на совещаниях сотрудников МОГТОАСиРЭР ГИБДД неоднократно доводилась информация о недопустимости самостоятельного направления запросов в иностранные государства. Между тем, истцом данная информация была проигнорирована.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы районного суда о повторном наказании за один и тот же дисциплинарный проступок. Так, приказом начальника УМВД от 22.08.2013 N 836, обжалуемым истцом, на него наложено дисциплинарное взыскание за проступок, выявленный 29 июля 2013 г., а именно за направление Копытовым А.А. 07.03.2013 (за исх. N 3/746) в адрес Министерства информационных технологий и связи Республики Молдова запроса о выдаче водительского удостоверения гр. Пара Раду в нарушение установленного порядка. Тогда как ранее, приказом врио начальника УМВД России по Смоленской области от 18.04.2013 N 348 на Копытова А.А. было наложено дисциплинарное взыскание за иной дисциплинарный проступок, а именно за направление 06.11.2012 (за исх. N 3/608) в адрес Министерства информационных технологий и связи Республики Молдова запроса о выдаче водительского удостоверения гр. Цепенюку А.В. В рассматриваемом случае имеет место привлечение к дисциплинарной ответственности лица за два разных проступка.

Таким образом, установлено, что истец в нарушении норм международного права и установленного порядка, направил запрос за своей подписью в Республику Молдова дважды, самостоятельно, без уведомления УГИБДД УМВД России по Смоленской области. При этом в ходе рассмотрения дела по существу истец не отрицал факта ознакомления с международными договорами.

Таким образом, выводы суда о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом УМВД N 836 являются ошибочными.

Судебная коллегия не соглашается и с оценкой районным судом обстоятельств привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа N1250 от 15 ноября 2013 года со ссылкой на объективные причины выявленных нарушений Административного регламента, а именно наличия технических неисправностей информационных систем, используемых для регистрационных действий, сбоем в работе ПС "Регион" и базы "УД-Клиент 6.3".

Данный вывод суда противоречит представленным письменным доказательствам (журналу аудита подразделения 1166210 за 12.09.2013 г., выписки из протокола обработанных на сервере запросов к федеральной информационной системе ГИБДД сотрудниками отделения N 3 МОГТОАСиРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области за период времени с 09.00 до 13.00 12.09.2013 посредством программы "УД-Клиент 6.3"; сведениям о регистрационных действиях, проведенных в ИС "Регион ГИБДД" сотрудниками отделения N 3 МОГТОАСиРЭР УМВД России по Смоленской области 12.09.2013": ответом ООО "Росби Информ Ко" от 21.01.2014 N 13; указанием УГИБДД от 12.09.2012 N 8/1106; справкой начальника ЦИТСиЗИ УМВД от 22.01.2014 N 26/52), а также показаниям свидетелей Торгачева А.В., Тимоховича С.Л ... Зыкова М.В., Федотенкова А.Ю ... Щепстева С.А.). Так, согласно данных журнала аудита информационный канал между УГИБДД и отделением N 3 МОГТОАСиРЭР УГИБДД 12.09.2013 работал бесперебойно с 09.05 до 17.38. то есть ИС "Регион" функционировала штатно. Наличие работоспособно канала необходимое и достаточное условие того, что абонент (отделение N 3 МОГТОАСиРЭР) имело техническую возможность к доступу к информационным базам, в том числе к "УД-Клиент 6.3" (Росби Информ Ко) при ее функционировании. Данное обстоятельство подтверждается также ответом ООО "Росби Информ Ко" от 21.01.2014, в котором указывается о работоспособности 12.09.2013 "УД-Клиент 6.3" и обращении к ней других подразделений МОГТОАСиРЭР до 11.00 12.09.2013, справкой начальника ЦИТСиЗИ УМВД от 22.01.2014 N 26/52. Выводы районного суда о том, что база "УД-Клиент 6.3" не работала 12.09.2013 с 09.00 до 11.00, основывается на показаниях истца и предположениях.

В соответствии с разделом II Должностные обязанности должностной инструкции, утвержденной 30.11.2012 г., начальник отделения N 3 в соответствии с п. 1 осуществляет руководство служебной деятельностью личного состава отделения N3 ... в пределах полномочий, предоставленных законодательством РФ, нормативными правовыми актами МВД России; в соответствии с п. 6 обеспечивает обучение личного состава отделения N 3 и повышение его профессионального мастерства ... ; в соответствии с п. 7 обеспечивает проведение боевой, служебной и физической подготовки с личным составом отделения N3; в соответствии с п. 22 организует работу личного состава по вопросам совершения регистрационных действий с транспортными средствами и внесению изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам.

Установленный порядок доведения до личного состава документов, касающихся их служебной деятельности, предполагает доведение их под роспись. Между тем, Административный регламент МВД России до Козырева П.П. под роспись доведен не был.

Служебной проверкой установлено и не опровергнуто истцом в суде первой инстанции, что 12.09.2013г. сотрудниками УГИБДД У МВД России по Смоленской области в деятельности отделения N 3 МОГТОАСиРЭР выявлен ряд недостатков, одним из которых является указание старшим госинспектором Козыревым II.П. фиктивного времени выдачи документов, что подтверждается отметками в заявлениях на совершение регистрационных действий.Срок совершения регистрационных действий по заявлениям В.А. Ермохина.Н.Н. Минаевой. Е.Г. Корешкова. К.В. Никонова А.В. Левченкова превысил предусмотренные 3 часа.

Таким образом, выявленное нарушение сотрудниками отделения N 3" МОГТОАСиРЭР п. 24 и пп. 35.8. 35.11. 35.12. 35.14 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, в соответствии со 49 Закона о службе в ОВД является нарушением служебной дисциплины.

Согласно п. 9 Дисциплинарного устава, руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).

Факт признания на заседании аттестационной комиссии 14.11.2013 Копытовым А.А. нарушения служебной дисциплины также установлен (протокол N 18 от 14.11.2013).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о законности привлечения истца обжалуемыми приказами к дисциплинарной ответственности и отсутствии нарушения процедуры привлечения к ответственности (учета степени тяжести проступка, конкретных обстоятельств его совершения и иных предусмотренных законом требований).

По вышеприведенным основаниям, Судебная коллегия отменяет решение районного суда и постановляет по делу новое решение, которым отказывает Копытову А.А. в удовлетворении иска о признании незаконным приказа начальника УМВД России по Смоленской области N836 от 22 августа 2013 года и отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, наложенного на Копытова А.А и признании незаконным приказа начальника УМВД России по Смоленской области N1250 от 15 ноября 2013 года и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на Копытова А.А., взыскании в его пользу компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 24 января 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать Копытову А.А. в удовлетворении иска о признании незаконным приказа начальника УМВД России по Смоленской области N836 от 22 августа 2013 года и отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, наложенного на Копытова А.А и признании незаконным приказа начальника УМВД России по Смоленской области N1250 от 15 ноября 2013 года и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на Копытова А.А., взыскании в его пользу компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: