Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1458/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Пудова А.В.,

судей Никоненко Т.П., Александровой З.И.

при секретаре Меженковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Жилищник-1" на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 17 февраля 2014 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 12.12.2013 частично удовлетворены требования Родькина В.С. к ОАО "Смоленскэнергосбыт", ООО "Жилищник-1", "Жилищник-3" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании понесенных расходов (л.д.101-106).

(дата) ООО "Жилищник-1" обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 110-115).

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 17 февраля 2014 отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от (дата) .

В частной жалобе ООО "Жилищник-1" выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

На основании частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из того, что причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не могут быть признаны уважительными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок обжалования решения суда и восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как видно из дела, у ответчика, знавшего о наличии спора о возмещении ущерба, присутствовавшего при оглашении резолютивной части решения, не было объективных препятствий в установленный законом срок реализовать свое право на обжалование судебного акта.

В судебном заседании (дата) , в котором участвовал представитель ответчика ФИО8., суд после оглашения резолютивной части решения разъяснил, что мотивированное решение суда будет изготовлено (дата) , также был разъяснен порядок и сроки его обжалования, что отражено в протоколе судебного заседания от (дата) , на который замечаний никем не подавалось.

В окончательной форме решение принято судом с соблюдением установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ процессуального срока - 13.12.2013.

Исходя из положений ст. 321, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ срок апелляционного обжалования решения Рославльского городского суда Смоленской области по настоящему гражданскому делу истек 14.01.2014, в то время как апелляционная жалоба подана ответчиком (дата) , т.е. со значительным нарушением указанного срока.

Поскольку представитель ООО "Жилищник-1" присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, у суда отсутствовали основания для направления копии решения суда в адрес заявителя в установленные ст. 214 ГПК РФ сроки. Доказательств обращения представителя ответчика в канцелярию суда за получением копии решения по настоящему делу и отказа в выдаче копии не представлено.

То обстоятельство, что представитель ответчика получил копию решения суда лишь (дата) , в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему получить решение до указанной даты, с тем, чтобы соблюсти предусмотренные гражданским процессуальным законодательством сроки обжалования решения, само по себе не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование. На наличие иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуального срока, ответчик не указывал.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331, ст. 333 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рославльского городского суда Смоленской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Жилищник-1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: