Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1446/2014

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,

при секретаре Семеновой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на заочное решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 04 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Гарабе Р.В., Гараба И.С., Васильеву С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему в размере "данные изъяты"., указав, что (дата) между истцом и Гарабой Р.В. заключен кредитный договор, поручителями по которому выступили другие ответчики. В нарушение условий договора Гарабой Р.В. допускались просрочки платежей, платежи вносились в меньшем размере, чем предусмотрено договором. Просил взыскать с ответчиков солидарно указанную выше сумму, а также в возврат госпошлины - "данные изъяты", в возврат расходов, понесенных при отправке писем - "данные изъяты".

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела.

Заочным решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 04.02.2014г. постановлено: взыскать солидарно с Гарабы Р.В., Гараба И.С., Васильева С.В. в пользу истца "данные изъяты", в возврат госпошлины - по "данные изъяты" с каждого.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе расторгнуть кредитный договор. Доводы жалобы при этом сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что (дата) ОАО "Сбербанк России" и Гараба Р.В. заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" на срок по 09.08.2017г. под 9 % годовых.

В обеспечение исполнения кредита (дата) между Банком и Гараба И.С., Васильевым С.В. заключены договоры поручительства.

В нарушение принятых на себя обязательств Гараба Р.В. надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, допуская просрочки платежей.

27.11.2013г. истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также о расторжении договора.

По состоянию на 09.12.2013г. задолженность Гарабы Р.В. составила "данные изъяты", в том числе: просроченные проценты - "данные изъяты", просроченный основной долг - "данные изъяты", неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты", неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты".

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства дела, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции со ссылкой на п.4.6 договора, п.3 ст.450, п.2 ст.811 ГК РФ посчитал требования Банка в указанной части излишне заявленными.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

Обращаясь в суд с иском о расторжении кредитного договора, Банк в обоснование данных требований указал на существенное нарушение заемщиком условий договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд неправильно применил требования п.3 ст.450 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, поскольку исходя из смысла указанной нормы права в ее системной взаимосвязи со ст.811 (п.2) ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменения условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Кредитный договор от (дата) , заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Гарабой Р.В., также не содержит такого условия его расторжения.

Ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, однако соглашения о его расторжении стороны не достигли, о чем свидетельствует письменное предложение Банка в адрес ответчиков от 26.11.2013г., ответ на которое последние не дали, оплату в установленный истцом срок (до 04.12.2013г.) не произвели.

В соответствии со ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данное требование закона ОАО "Сбербанк России" выполнено.

При таких обстоятельствах признание судом требований о расторжении кредитного договора излишне заявленными не соответствует закону, в связи с чем решение суда подлежит изменению с принятием решения об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Кроме того, из мотивировочной части решения следует, что судом в соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам по делу отнесены расходы истца, понесенные при отправке ответчикам требования о возврате задолженности в сумме "данные изъяты", которые подлежат возмещению, однако резолютивная часть решения указания на взыскание данной суммы не содержит, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть судебного акта указанием на удовлетворение требований ОАО "Сбербанк России" и в этой части.

С ответчиков также по правилам ч.2 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты", уплаченная истцом за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 04 февраля 2014 года изменить, дополнив его абзацами следующего содержания:

Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от (дата) N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Гарабой Р.В., расторгнуть.

Взыскать с Гарабы Р.В., Гараба И.С., Васильева С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в возмещение судебных расходов по "данные изъяты" с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: