Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1442/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

при секретаре: Кожановой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демьянова А.Н. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя Демьянова А.Н. - Елисеевой О.Н., возражения представителя Тронь О.И. - Машекиной Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тронь О.И. обратился в суд с иском к ОАО "СГ МСК", Демьянову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно, с ОАО "СГ МСК" оставшейся суммы страховой выплаты в размере "данные изъяты"., с Демьянова А.Н. материального ущерба в размере "данные изъяты"., а также расходов на оплату оценочных услуг в размере "данные изъяты"., услуг представителя в размере "данные изъяты"., госпошлины в сумме "данные изъяты"., указав, что (дата) в 20 час. 20 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием Тронь О.И. и Демьянова А.Н., в результате чего автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновным лицом в ДТП был признан Демьянов А.Н., чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО "СГ МСК", которое выплатило ему в счет возмещение ущерба "данные изъяты". Вместе с тем, заключением "Э" определено, что стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составляет "данные изъяты"., а величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты"

Истец Тронь О.И. в судебное заседание не явился, его представитель Машекина Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, уточнив, что расходы по оплате оценочных услуг, услуг представителя и госпошлины просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Ответчик Демьянов А.Н. в судебное заседание не явился, при допросе по поручению Сафоновского районного суда (дата) . в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, поскольку Тронь О.И. в момент ДТП, по его мнению, находился в состоянии алкогольного опьянения. У автомобиля истца было повреждено только заднее крыло и сработали подушки безопасности, а больше никаких повреждений не было.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 января 2014 года исковые требования Тронь О.И. удовлетворены в полном объеме, с ОАО "СГ МСК" в пользу истца взысканы: "данные изъяты". в счет возмещения ущерба, "данные изъяты" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, "данные изъяты" в счет возмещения расходов по оплате стоимости оценочной экспертизы и "данные изъяты". в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего "данные изъяты". С Демьянова А.Н. в пользу истца взыскано "данные изъяты" из которых: "данные изъяты". в счет возмещения ущерба, "данные изъяты". - расходы по оплате стоимости оценочной экспертизы, "данные изъяты". - расходы по оплате услуг представителя, "данные изъяты". - расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Демьянов А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на его необоснованность, выраженную в разрешении дела без проведения судебной экспертизы, нарушении его процессуальных прав на защиту.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия, не явившихся лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) . в 20 час. 20 мин. на ... произошло ДТП с участием принадлежащей истцу на праве собственности автомашины "данные изъяты", гос.рег.знак N, и автомашины "данные изъяты", гос.рег.знак N, под управлением Демьянова А.Н., который постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Сафоновский" от (дата) . привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты". за нарушение п. 9.1. ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

На основании страхового акта N от (дата) филиал ОАО "СГ МСК" в г. Смоленске, где застрахована гражданская ответственность Демьянова А.Н., вследствие наступления страхового случая выплатил Тронь О.И. страховую выплату в размере "данные изъяты"

Удовлетворяя требования Тронь О.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из актов осмотра транспортных средств и произведенных исследований, применению подлежит заключение, выполненное "Э", на основании которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца выше чем выплаченная филиалом ОАО "СГ МСК" в г. Смоленске страховая премия, в связи с чем, исходя из норм действующего законодательства в пользу истца с ОАО "СГ МСК" подлежит взысканию с учетом ранее выплаченной страховой премии - "данные изъяты"., а с Демьянова А.Н., как виновного лица, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - "данные изъяты"

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом процессуальных прав Демьянова А.Н., выразившееся в отсутствии у него на руках представленных заключений, отсутствии возможности заявлять ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста, давшего заключение, задавать ему вопросы, судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду следующего.

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) ., в связи с тем, что Демьянов А.Н. на момент рассмотрения дела проходил военную службу в воинской части ... , "данные изъяты" суду поручено вручить ему копию искового заявления с приложенными к нему документами, и допросить его по указанным в определении вопросам.

Исходя из протокола судебного заседания от (дата) ., проведенного в рамках исполнения судебного поручения, Демьянову А.Н. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 173 ГПК РФ, он был ознакомлен с исковым заявлением и приложенными к нему документами, судом была выяснена его позиция по поводу заявленных требований. Каких-либо ходатайств от Демьянова А.Н. в ходе судебного заседания не поступало.

Также не поступало от Демьянова А.Н. каких-либо ходатайств и в Сафоновский районный суд Смоленской области, правом на ведение дела в суде с участием представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью не воспользовался.

Не нашли своего подтверждения и доводы подателя жалобы, касающиеся нарушения судом норм процессуального права в виде рассмотрения дела без назначения и проведения судебной экспертизы.

Так, согласно ч. 1 ст. 79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вместе с тем, в материалы дела были представлены два заключения специалистов по вопросу установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - "Ф" и "Э"

В основу принятого по делу судебного постановления с учетом положений ст. 67 ГПК РФ легло заключение, данное "Э" Данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не заявлялось, хотя сумма ущерба оспаривалась, и право заявлять подобные ходатайства ответчикам разъяснялось.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований дляего отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демьянова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: