Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1364/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Никоненко Т.П. и Александровой З.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Хлюпина М.В. на определение судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 24 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлюпин М.В. обратился в Ленинский районный суд города Смоленска с заявлением об оспаривании действий (бездействий), связанных с содержанием в следственном изоляторе в ненадлежащих условиях. Просил признать условия содержания неприемлемыми.

Обжалуемым определением заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок до 15 февраля 2014 г. для устранения отмеченных недостатков.

В рассматриваемой частной жалобе Хлюпин М.В. просит отменить определение, полагая, что судьей нарушены нормы процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит указанное определение правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ устанавливаются определенные требования к форме и содержанию заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

Если заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2).

Из поступивших материалов видно, что заявление Хлюпина М.В. содержит ряд недостатков, препятствующих принятию данного заявления к производству суда, в частности: не приведены сведения о заинтересованных по делу лицах и их местонахождении; не приложены копии заявления для заинтересованных лиц; отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины, либо ходатайство об освобождение от уплаты госпошлины.

При этих обстоятельствах судья обоснованно оставил заявление без движения, предоставив Хлюпину М.В. разумный срок для устранения выявленных недостатков.

С доводами частной жалобы согласиться нельзя.

Указание в заявлении на орган (должностное лицо), чьи действия обжалуются, его местонахождение (адрес) и приложение к заявлению копий заявления для заинтересованных лиц предусмотрено положениями статей 131, 132 ГПК РФ, поэтому доводы частной жалобы о неправомерности требований судьи в указанной части несостоятельны.

Также законными являются требования судьи о необходимости приложения документа об уплате государственной пошлины либо ходатайства (заявления) об освобождении (отсрочке, рассрочке) от уплаты пошлины, уменьшении ее размера.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, оплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей.

Заявителем это требование закона не выполнено.

Налоговое законодательство не освобождает лиц, находящихся в местах лишения свободы, от обязанности уплачивать государственную пошлину. При отсутствии у него денежных средств Хлюпин М.В. имел право заявить ходатайство об освобождении (отсрочке, рассрочке) от уплаты пошлины, уменьшении ее размера (пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ), однако в поданном им заявлении соответствующего ходатайства не содержится.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 24 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Хлюпина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: