Постановление Президиума Смоленского областного суда от 17 апреля 2014 г.

Постановление Президиума Смоленского областного суда от 17 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Президиум Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Войтенко В.П.,

Членов президиума Батршина Р.Ю., Перова А.Е., Вислогузовой Г.Н., Коршуновой Л.А.,

По докладу судьи Коршуновой Л.А.,

Рассмотрев дело по иску Семенова А.Ю. к Шушуевой Е.А., Конюховой С.П., Романцовой (Ивановой) В.Г., Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования " "данные изъяты"" Смоленской области о признании права собственности на часть подвального помещения, переданное для рассмотрения определением судьи Смоленского областного суда от 28 марта 2014 года, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования " "данные изъяты"" Смоленской области на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 мая 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.Ю., являясь собственником встроенного помещения магазина площадью ... кв.м и ... кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), обратился в суд с требованиями к Шушуевой Е.А., Конюховой С.П., Романцовой (Ивановой) В.Г. о признании права собственности на часть подвального помещения указанного дома площадью ... кв.м, соответствующей его доле в праве собственности на встроенные помещения магазина, ссылаясь на то, что подвальное помещение имеет вспомогательное по отношению к магазину назначение, конструктивно приспособлено для его обслуживания и перешло в его фактическое владение соразмерно занимаемым в магазине площадям. Однако в договорах купли-продажи частей встроенного помещения - магазина, которые он заключал с ответчиками, подвальное помещение в числе приобретаемой недвижимости не значится.

Ответчики Шушуева Е.А., Конюхова С.П. в судебное заседание не явились, предоставили суду письменные заявления о признании иска и указали, что подвальное помещение является неотъемлемой частью магазина, который не может без него использоваться по назначению. При заключении договоров купли-продажи частей магазина с Семеновым А.Ю. предполагалось, что продается и подвальное помещение.

Ответчик Романцова (Иванова) В.Г. вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда, пояснила, что она в 1992 году по договору купли-продажи, заключенному с КУМИ "данные изъяты" приобрела в собственность помещение магазина, подвал является неотъемлемой частью магазина.

Представитель соответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования " "данные изъяты"" Смоленской области, привлеченного к участию в деле по инициативе суда, иск не признал, указав, что в подвальном помещении находятся трубопроводы теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения жилого дома, требующие постоянного и беспрепятственного доступа к ним, и являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и собственников магазина. Выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме не возможен.

Представитель третьего лица - управляющей организации многоквартирного жилого дома ООО "Интекс", привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 августа 2013 года, за Семеновым А.Ю. признано право собственности на часть подвального помещения площадью ... кв.м по адресу: (адрес).

В кассационной жалобе председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования " "данные изъяты"" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

25 февраля 2014 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 05 марта 2014 года.

Определением судьи Смоленского областного суда Коршуновой Л.А. от 28 марта 2014 года дело передано в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда для рассмотрения по существу.

В судебное заседание президиума Смоленского областного суда явились представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования " "данные изъяты"" Смоленской области - Лыжова Е.Н., истец Семенов А.Ю., представитель Семенова А.Ю. - Михайлова М.А.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования " "данные изъяты"" Смоленской области - Лыжовой Е.Н., истца Семенова А.Ю., его представителя - Михайловой М.А., проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 мая 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 августа 2013 года подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого рода существенные нарушения норм материального права допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме, поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцев, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" индивидуализация недвижимого имущества как объекта прав для целей государственной регистрации осуществляется в процессе технического учета (инвентаризации), в результате чего объект получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимости.

Удовлетворяя требование истца о признании за ним права собственности на часть подвального помещения многоквартирного жилого дома, суд пришел к выводу о том, что спорное подвальное помещение не подпадает под категорию общего имущества многоквартирного дома, поскольку связано общим назначением с встроенным помещением магазина, фактически используется в этом качестве с момента возведения дома

Кроме того, суд сделал вывод о том, что приобретая по договорам купли-продажи от (дата) и от (дата) часть помещения магазина первого этажа, истец приобрел в порядке статей 135,456 ГК РФ право собственности и на соответствующую часть подвального помещения под ним вне зависимости от содержания самих договоров.

Такие выводы суда первой инстанции не основаны на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом (адрес) является пятиэтажным, построен в 1975 году. На первом этаже дома расположено встроенное помещение, в котором с момента ввода дома в эксплуатацию и по настоящее время расположен магазин. На жилой дом и магазин изначально были изготовлены технические паспорта как на самостоятельные объекты недвижимости.

Согласно данным технического паспорта магазин имеет основную площадь ... кв.м., витрину, крыльцо, 2 входа в подвал, приямки, подвал площадью ... кв.м.

По экспликации к поэтажному плану жилого дома подвальное помещение состоит из склада тары, лифтовых, щитовых, складских, подсобных помещений, коридора, бойлерной. Его общая полезная площадь составляет ... кв.м., из которой помещения под N11,12,14 площадью ... кв.м. занимает ПЖРТ, а в площадь ... кв.м. занимает торг.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, он имеет 80 жилых квартир, жилой площадью ... кв.м., подвал площадью ... кв.м., балконы.

В соответствии с актом обследований подвального помещения от (дата) , составленным комиссией работников ООО "Интекс", вдоль наружных стен подвального помещения проложены трубопроводы системы отопления жилого дома с вмонтированными на них стояковыми трубопроводами с запорной арматурой, по центру подвала проложены трубопроводы холодного и горячего водоснабжения. Для их обслуживания необходим круглосуточный доступ в подвал.

Семенов А.Ю. является собственником ... частей здания магазина на основании договоров купли-продажи от (дата) , заключенных с Шушуевой Е.А. и Конюховой С.П., и части магазина площадью ... кв.м. на основании договора купли-продажи от (дата) , заключенного с Ивановой В.Г. Соответственно им зарегистрировано право собственности на ... части встроенного помещения первого этажа общей площадью ... кв.м. и на часть встроенного помещения первого этажа площадью ... кв.м., т.е. всего на часть магазина площадью ... кв.м.

Первая продажа вспомогательного помещения первого этажа жилого дома- магазина была произведена на основании договора купли-продажи N от (дата) , заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом "данные изъяты" и Романовой В.Г. По условиям договора продавец продает, а покупатель приобретает здание, оборудование и имущество магазина "Радуга", расположенное по адресу: (адрес), которое являлось муниципальным имуществом. Последующие договоры купли-продажи заключались на части (в основном, по 1/5 части) здания магазина с указанием конкретной площади указанной части.

Помимо Семенова А.Ю. собственником ... части здания магазина площадью ... кв.м. является Коженов В.В. и собственником ... части здания магазина площадью ... кв.м.- Коженова В.П., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные собственники магазина произвели несанкционированную перепланировку подвального помещения, произвели монтаж стены, разделив помещение на две части соразмерно площадям магазина, находящимся у них в собственности.

Кроме того, как усматривается из исследовательских частей проведенных по данному делу судебных экспертиз, Семенов А.Ю. произвел ремонтные работы в части подвального помещения, приспособив его под торговлю непродовольственными товарами, которые находятся не только в специальных помещениях для складирования и хранения товаров, которыми магазин пользовался в этих целях, но и по всему подвалу, в т.ч. на стенах, где проходит трубопровод.

Таким образом, представленными доказательствами не подтверждено, что спорное подвальное помещение жилого дома было сформировано как самостоятельный объект недвижимости и выделено для самостоятельного использования только магазину, что оно использовалось исключительно для нужд, не связанных с обслуживанием жилого дома, на законных основаниях.

Спорное помещение из владения собственников помещений жилого дома не выбывало, поскольку в подвале функционировало и функционирует общедомовое инженерное оборудование и коммуникации. Собственники жилых помещений дома используют подвальное помещение в целях, связанных с обслуживанием дома, несут расходы по его содержанию и ремонту.

При таких обстоятельствах, подвальное помещение многоквартирного жилого дома (адрес) отвечает требованиям, установленным п.1 ст.290 ГК РФ и п.1 ст.36 ЖК РФ, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с этим законом исключается приобретение данного имущества в самостоятельную собственность граждан и юридических лиц (ст.37 ЖК РФ).

Кроме того, спорное имущество никогда не было предметом сделок, являющихся основанием возникновения права собственности истца, не было сформировано и учтено как самостоятельный объект недвижимого имущества.

В соответствии со ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу данной нормы, вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение- обслуживание главной вещи.

По данному делу таких обстоятельств не установлено.

Поэтому оснований для признания за Семеновым А.Ю. права собственности на часть подвального помещения многоквартирного жилого дома не имелось.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и оценки.

При таком положении доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, заслуживают внимания, в связи с чем решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 августа 2013 года подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Семенову А.Ю. в удовлетворении иска о признании права собственности на часть подвального помещения многоквартирного жилого дома.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 августа 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение:

В иске Семенова А.Ю. к Шушуевой Е.А., Конюховой С.П., Романцовой (Ивановой) В.Г., Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования " "данные изъяты"" Смоленской области о признании права собственности на часть подвального помещения многоквартирного жилого дома отказать.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда В.П. Войтенко