Решение Смоленского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 21-111/2014

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Кузнецовой А.Н., рассмотрев жалобу защитника Корнеенкова С.И. - Пушкова Д.С. на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 11 января 2014 г. Корнеенков С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде "данные изъяты"

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 марта 2014 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Корнеенкова С.И. без удовлетворения.

В жалобе в Смоленский областной суд защитник Корнеенкова С.И. адвокат Пушков Д.С. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, как незаконных, указывая на отсутствие в действиях подзащитного нарушений Правил дорожного движения, поскольку он транспортным средством не управлял, на существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и выразившееся в том, что постановление о привлечении к административной ответственности не мотивировано, в нем отсутствуют сведения о сроках и порядке обжалования, реквизиты для уплаты штрафа; в протоколе об административном правонарушении неверно указано место его составления, административный материал рассмотрен в его отсутствие без надлежащего уведомления, а также судьей дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу - показаниям свидетелей и сведениям в протоколе об административном правонарушении о водительском удостоверении.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения защитника Корнеенкова С.И. - Пушкова Д.С., поддержавшего доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: - водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; - регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; - в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; - страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Оставляя жалобу Корнеенкова С.И. на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении Корнеенковым требований п.2.1.1 ПДД РФ, предписывающих при управлении транспортным средством иметь при себе документы на право управления им и регистрационные документы на транспортное средство, то есть совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 30 декабря 2013 года в 01 час. 45 мин. в ... водитель Корнеенков С.И. в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством марки "данные изъяты" не имея при себе документов на право управления им, регистрационных документов на автомашину.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении N г.; показаниями в суде свидетеля - сотрудника ГИБДД С. о том, что Корнеенков, управляя указанным транспортным средством на ... , не выполнил законного требования сотрудника ИДПС ГИБДД Б ... об остановке транспортного средства, в ходе преследования также отказывался остановиться, когда транспортное средство было остановлено, у водителя Корнеенкова С.И. при себе не имелось водительского удостоверения и, он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем было составлено три протокола об административных правонарушениях, копии которых были вручены ему на месте; показаниями ИДПС ГИБДД Т. данными в суде, которые по обстоятельствам указанного административного правонарушения аналогичны вышеуказанным показаниям свидетеля С. сведениями о совершении Корнеенковым С.И. при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, иных административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.25 КоАП РФ и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по которым ведутся административные производства.

Вывод судьи о виновности Корнеенкова С.И. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу, в совокупности оцененных судьей в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Корнеенков не управлял автомобилем, а находился в нем со своими знакомыми, не может быть принят во внимание, так как опровергается материалами дела.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД, составлявших протоколы об административных правонарушениях и дававших показания по делу, материалы дела не содержат. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений Правил дорожного движения.

Доказательств злоупотребления данными сотрудниками ГИБДД служебными полномочиями судье представлено не было.

Судьей суда первой инстанции обоснованно признаны недостоверными показания свидетелей О ... и А.., находившихся совместно с Корнеенковым С.И. в его автомашине при совершении последним указанного административного правонарушения, поскольку данные показания опровергаются вышеизложенными материалами дела, с достоверностью свидетельствующими о виновности Корнеенкова С.И. в совершении административного правонарушения.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ содержит неверную информацию о месте его составления и административный материал рассмотрен в отсутствие Корнеенкова, без надлежащего его уведомления, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в том числе содержит и сведения о месте его составления. Неверное же указание в протоколе места его составления, с учетом положений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не является существенным недостатком протокола и не является правовым основанием к отмене судебного акта. Протокол содержит все необходимые сведения о месте, времени и дне его рассмотрения должностным лицом ГИБДД. Данная копия протокола была вручена Корнеенкову С.И. в день его составления, о чем свидетельствует сотрудник ГИБДД С.., и это не оспаривалось самим Корнеенковым.

Доводы жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности не мотивировано, не соответствуют содержанию данного постановления, соответствующего в данной части требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на отсутствие в постановлении сведений о сроках и порядке его обжалования также необоснованна, поскольку в постановлении указано о том, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъяснялся порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные статьями 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ. Неявка Корнеенкова С.И., надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения административного материала, без уважительных на то причин, не может свидетельствовать о наличии данного нарушения.

Отсутствие в постановлении информации о получателе штрафа, как правильно указал судья первой инстанции, не является существенным нарушением и не может свидетельствовать о незаконности постановления, поскольку не является непреодолимым препятствием ... уплате административного штрафа.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судьей районного суда доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и постановления должностного лица не установлено.

Административное наказание за совершенное административное правонарушение было назначено Корнеенкову С.И. с соблюдением установленного порядка и в пределах санкции ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст ... 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 11 января 2014 г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 марта 2014 года, вынесенные в отношении Корнеенкова С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Корнеенкова С.И. адвоката Пушкова Д.С. - без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле