Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1693/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Назаренко Т.Н.,

судей Штейнле А.Л., Туникене М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Жаворонковой Т.В. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения Жаворонковой Т.Д. и ее представителя Михальченковой Н.П., поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя ОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 3" Владыченковой Н.Д. и третьего лица Кочкуровой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жаворонкова Т.Д. обратилась в суд с иском к ОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 3" о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, указав, что ненадлежащее лечение специалистами данного учреждения в период с 9 августа 2010 г. по ноябрь 2010г. 7 правого нижнего зуба привело к его удалению.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент по здравоохранению Смоленской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Кочкурова С.В.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 марта 2014г. назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", расходы по проведению экспертизы возложены на Жаворонкову Т.Д. и ОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N3", производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Жаворонкова Т.Д. просит судебное постановление отменить, выражает несогласия с определенным судом экспертным учреждением, которому поручено проведение исследования, ссылаясь на наличие обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности экспертов.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом, исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ, в их системной взаимосвязи с нормами статьи 331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

В части разрешения иных вопросов определение суда о назначении экспертизы не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Из смысла приведенных норм процессуального закона следует, что доводы частной жалобы о наличии оснований для отвода экспертов ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение суда.

При таком положении, доводы жалобы не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 марта 2014г. оставить без изменения, а частную жалобу Жаворонковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи