Определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 17 января 2014 г. по делу N 33-20/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.

судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г.

при секретаре Федоровой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Форум-центр" на определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 декабря 2013 г., которым постановлено:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Форум-центр" в принятии искового заявления к Кулешовой Г. С. о взыскании суммы долга и пени.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Форум-центр" (далее - ООО "Форум-центр") обратилось в суд с иском к Кулешовой Г.С. о взыскании суммы долга и пени.

Требования мотивировало тем, что " ... " и " ... " между ООО "Форум-центр" и Кулешовой Г.С. были заключены договоры аренды павильона в торгово-выставочном центре "Форум" (далее - ТВЦ "Форум") на срок с " ... " до " ... " (по договору от " ... ") и на срок с " ... " до " ... " (по договору от " ... " N N " ... ").

Обязательства по оплате арендных платежей по договорам ответчик исполняла нерегулярно, с нарушением установленных сроков, в результате чего образовалась задолженность.

" ... " Кулешовой Г.С. получено уведомление о расторжении договора аренды N " ... " от " ... " в связи с неисполнением его условий. В уведомлении ей было предложено выплатить образовавшуюся задолженность в срок до " ... ". " ... " Кулешова Г.С. написала заявление, в котором обязалась выплатить задолженность в сумме " ... " рублей до указанного в уведомлении срока, однако на момент подачи иска от ответчика поступил один платеж в сумме " ... " рублей.

Согласно акту сверки от " ... " за период с " ... " по " ... " за ответчиком Кулешовой Г.С. числится задолженность в сумме " ... " рублей.

Истец просил взыскать с Кулешовой Г.С. сумму основного долга " ... " рублей, пеню в сумме " ... " рублей, государственную пошлину в сумме " ... " рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме " ... " рублей.

Определением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.12.2013 ООО "Форум-центр" отказано в принятии искового заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд установил, что договор аренды павильона в ТВЦ "Форум" N " ... " от " ... " заключен между ООО "Форум-центр", которое является юридическим лицом, и индивидуальным предпринимателем Кулешовой Г.С. Павильон N " ... " по условиям договора предоставлен ответчику для осуществления деятельности в сфере торговли, предоставления услуг, арендодатель получает арендную плату по договору. Таким образом, деятельность указанных лиц и их правоотношения связаны с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности, получением дохода.

Сведений о том, что на момент подачи иска Кулешова Г.С. утратила статус индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из содержания платежного поручения от 30.09.2013 N 330, государственная пошлина оплачена истцом за рассмотрение возникшего между сторонами спора в Арбитражном суде ЕАО. Судебный акт о неподсудности иска арбитражному суду истцом не представлен, к иску не приложен.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что данный спор не подсуден Биробиджанскому районному суду и вынес определение об отказе в принятии искового заявления.

Не согласившись с определением, ООО "Форум-центр" подало частную жалобу, в которой просит об его отмене и вынесении нового определения о принятии искового заявления к производству.

Мотивируя жалобу, указало, что иск предъявлен к Кулешовой Г.С. не как к индивидуальному предпринимателю, а как физическому лицу. Кроме того, 04.12.2013 Арбитражным судом ЕАО внесено определение о прекращении производства по делу по иску ООО "Форум-центр" к ИП Кулешовой Г.С. в связи с тем, что на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд - 11.10.2013, Кулешова Г.С. утратила статус индивидуального предпринимателя, следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению районным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в принятии искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу требований ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

В соответствии с 13 Постановления Пленумов Верховного суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Отказывая в принятии искового заявления ООО "Форум-центр", судья исходил из того, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих утрату Кулешовой Г.С. на момент подачи искового заявления статуса индивидуального предпринимателя, истцом не представлен судебный акт о неподсудности иска арбитражному суду, при таких обстоятельствах, данный спор не подсуден Биробиджанскому районному суду ЕАО.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

ООО "Форум-центр" в материалы дела представлена копия определения Арбитражного суда ЕАО от 04.12.2013 о прекращении производства по делу по иску ООО "Форум-центр" к индивидуальному предпринимателю Кулешовой Г.С. о взыскании долга по договору аренды, неустойки и судебных издержек, в связи с утратой ответчиком Кулешовой Г.С. на момент обращения в суд - 11.10.2013, статуса индивидуального предпринимателя.

Из указанного определения следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Кулешова Г.С. " ... " прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподсудности заявленного спора Биробиджанскому районному суду ЕАО является неверным, несмотря на то, что спор возник из экономических отношений. Оснований для отказа в принятии искового заявления ООО "Форум-центр" у суда первой инстанции не имелось.

Оплата ООО "Форум-центр" государственной пошлины за рассмотрение возникшего между сторонами спора в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции, в силу требований ст.ст. 131,132,136 ГПК РФ не является основанием для отказа в принятии искового заявления.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции на стадию принятия.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.12.2013 отменить, материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форум-центр" возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Частную жалобу ООО "Форум-центр" считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи