Определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 24 января 2014 г. по делу N 33-37/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Сивоконь А.В., Кнепмана А.Н.,

при секретаре Князь Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Беркут" на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

Заявление Симоненко Н.В. о возмещении судебных расходов с ООО "Беркут" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Беркут" в пользу Симоненко Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Сивоконь А.В., прокурора Холманских Т.А., судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

Симоненко Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей. Требование мотивировано тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.12.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 17.02.2012, её иск к ООО "Беркут" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворен частично. Впоследствии по делу ответчиком подана надзорная жалоба, которая постановлением Президиума суда ЕАО от 05.07.2012 удовлетворена, ранее постановленные судебные постановления отменены, по делу принято новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска Симоненко Н.В..

Однако по результатам рассмотрения кассационной жалобы, поданной Симоненко Н.В. в Верховный Суд РФ, вышеуказанное постановление Президиума суда ЕАО отменено, решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.12.2011 и определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 17.02.2012 оставлены в силе.

Интересы Симоненко Н.В. при рассмотрении дела представлял адвокат Гурский С.А., в связи с чем она понесла расходы на оплату его услуг на общую сумму в размере " ... " рублей. Просила суд взыскать с ООО "Беркут" в её пользу данную сумму.

Заявитель Симоненко Н.В. в суд не явилась, о рассмотрении заявления извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Гурский С.А. заявленное требование поддержал, просил удовлетворить его.

В судебном заседании представитель ООО "Беркут" Хрящева И.В. требование не признала. Пояснила, что размер заявленной суммы чрезвычайно завышен и не соответствует объёму проделанной представителем работы.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель ООО "Беркут" просит отменить определение суда. Указывает на нарушение судом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции прокурор Холманских Т.А. полагала определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из материалов дела, решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.12.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО от 17.02.2012, иск Симоненко Н.В. к ООО "Беркут" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Постановлением Президиума суда ЕАО от 05.07.2012 указанные судебные постановления отменены, по делу принято новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска Симоненко Н.В. в полном объёме.

Впоследствии по результатам рассмотрения кассационной жалобы Симоненко Н.В. судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ данное постановление Президиума суда ЕАО отменено с оставлением в силе решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.12.2011 и определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 17.02.2012.

Интересы Симоненко Н.В. в судах кассационной и надзорной инстанций на основании ордеров N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... " представлял адвокат Гурский С.А.

Согласно материалам дела Симоненко Н.В. понесла расходы за участие представителя в судах кассационной и надзорной инстанций, а также за его услуги по составлению кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на общую сумму в размере " ... " рублей (квитанции серии N " ... " от " ... ", серии N " ... " от " ... " и серии N " ... " от " ... ").

Удовлетворяя частично требование Симоненко Н.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами ГПК РФ, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, объём фактически выполненной представителем работы по делу, продолжительность рассмотрения дела (с 04.07.2011 по 05.12.2013), количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы Гурский С.А., обоснованно взыскал с ООО "Беркут" в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Данный размер взыскиваемых судебных расходов определён судом с учётом принципа разумности, предусмотренного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, оснований для его изменения по доводам, приведённым в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку обстоятельств рассмотрения гражданского дела и не влияют на законность и обоснованность определения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.12.2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Беркут" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: