Определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-88/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Сивоконь А.В., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Федоровой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Смолярчук В.А. на определение ФИО1 районного суда ЕАО от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований заявителя Смолярчук В.А. об отсрочке исполнения решения суда от 20 ноября 2012 года о выселении его и членов его семьи из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... " ЕАО, ул. " ... ", до 01 ноября 2014 года - отказать.

Заслушав доклад судьи Сивоконь А.В., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолярчук В.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения до 01.11.2014 года.

Заявление мотивировал тем, что решением ФИО1 районного суда ЕАО от 20.11.2012 он и члены его семьи выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ". В связи с тем, что у него отсутствует другое жилое помещение и денежные средства на его приобретение, а также в связи с холодным временем года, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В судебном заседании заявитель Смолярчук В.А. доводы и требование, изложенное в заявлении, поддержал. Просил предоставить отсрочку в выселении из спорного жилого помещения до 01.11.2014 года, так как полагает, что этого времени достаточно для решения его жилищных проблем.

Судебный пристав - исполнитель ФИО1 Т.С. суду пояснила, что совершение исполнительных действий по выселению заявителя и членов его семьи из занимаемого жилого помещения не производилось по причине их постоянного отсутствия по месту жительства.

Представитель администрации МО "Приамурское городское поселение" Мариняк А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие. В представленном отзыве на заявление Смолярчук В.А. просила отказать ему в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав на длительность временного периода, в течение которого не исполняется судебное решение, что нарушает права граждан, имеющих право на получение жилья, кроме того, в настоящее время возникла острая необходимость в предоставлении жилья гражданам, пострадавшим от наводнения, имевшего место в августе 2013 года.

Прокурор, участвующий в деле, возражал против предоставления отсрочки, поскольку отсутствуют обстоятельства, объективно препятствующие его исполнению.

Смолярчук С.А., Смолярчук А.В., Смолярчук И.В., представители МУП "Единый заказчик" муниципального образования "Смидовичский муниципальный район", администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район", Управления Росреестра по ЕАО в суд не явились, о времени и месте слушания заявления извещены.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Смолярчук В.А. просил данное судебное определение отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда. Указал на доводы, приведенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения, и на отсутствие обоснованности вывода суда.

В апелляционную инстанцию представитель администрации МО "Приамурское городское поселение", судебный пристав - исполнитель ФИО1 Т.С. не явились, просили рассмотреть без их участия.

Заявитель Смолярчук В.А., представители администрации МО "Смидовичский муниципальный район", МУП "Единый заказчик" МО "Смидовичский муниципальный район", Управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Витютнева К.В., полагавшего обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу указанных норм права закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Смолярчук В.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения от 20.11.2012 года.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

Как усматривается из материалов дела, решением ФИО1 районного суда ЕАО от 20.11.2012 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 16.01.2013) Смолярчук В.А., Смолярчук С.А. и Смолярчук А.В. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", без предоставления иного жилья.

С момента вступления в законную силу данного решения и до рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда прошло более 10 месяцев, однако в течение указанного срока Смолярчук В.А. не было принято каких-либо мер, направленных на поиск иного жилья.

Такие, приведенные Смолярчук В.А. в обоснование заявленных требований обстоятельства, как отсутствие в собственности либо в пользовании другого жилого помещения, отсутствие денежных средств на приобретение жилья, наступление холодного временного периода года, нельзя отнести к обстоятельствам, имеющим действительно исключительный характер и возникающим при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как следует из пояснений заявителя, их с супругой доход ежемесячно составляет " ... " рублей, что позволяет им проживать в другом жилом помещении по договору коммерческого найма.

Помимо доказательств обоснованности своих требований об отсрочке исполнения, должник должен также доказать и то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить судебный акт.

Таких доказательств ни в заявлении, ни в частной жалобе Смолярчук В.А. не приводится.

Напротив, из пояснений, данных заявителем суду первой инстанции, следует, что заявитель предполагает, что материальную помощь на решение его жилищной проблемы ему в будущем окажут его родственники, при этом не имеет представления об их доходах в настоящее время. Таким образом, оснований считать, что с предоставлением испрашиваемой отсрочки наступят обстоятельства, способствующие исполнению решения суда, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда, с которым согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым устранить описку, допущенную судом первой инстанции при изложении первого абзаца резолютивной части определения, выразившуюся в отсутствии указания населенного пункта, по месту нахождения которого располагается спорное жилое помещение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение ФИО1 районного суда ЕАО от 25 декабря 2013 года оставить без изменения.

Абзац первый резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении требований заявителя Смолярчук В.А. об отсрочке исполнения решения суда от 20 ноября 2012 года о выселении его и членов его семьи из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", до 01 ноября 2014 года - отказать.

Частную жалобу Смолярчук В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: