Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 14 марта 2014 г. по делу N 33-112/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Золотаревой Ю.Г., Папуловой С.А.,

при секретаре Федоровой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ерёмичева В.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.12.2013, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ерёмичева В.А. к Ерёмичевой Г.Н., Ерёмичеву Д.В. и Ерёмичеву А.В. о возмещении морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя ответчицы Ерёмичевой Г.Н. Семченко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерёмичев В.А. обратился в суд с иском к Ерёмичевой Г.Н., Ерёмичеву Д.В. и Ерёмичеву А.В. о возмещении морального вреда. Своё требование мотивировал тем, что ответчики путём обращения с иском в суд пытались завладеть по заниженной стоимости его долей в квартире, расположенной по адресу: ЕАО, " ... ". Данная квартира была приобретена по сертификату, полученному им как пострадавшим от аварии на Чернобыльской АЭС. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.09.2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований Ерёмичевой Г.Н., Ерёмичева Д.В., Ерёмичева А.В. к нему об обязании принять денежную компенсацию за принадлежащую ему " ... " долю квартиры в размере " ... " рублей, прекращении его права собственности и перераспределении долей отказано. Ерёмичева Г.Н. угрожала ему физической расправой, в связи с чем, он обращался в полицию с заявлением. Действиями ответчиков, а именно, вызовом его в суд, необходимостью обращения к адвокатам, в юридические консультации, " ... ", а также несостоявшейся выгодной сделкой по продаже его доли квартиры, ему причинён моральный вред. С учётом последующего уточнения требования просил суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебном заседании Ерёмичев В.А. уточнённые требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнительно пояснил, что в результате действий ответчиков он испытал стресс, " ... ", что негативно отразилось на его здоровье. Незаконными действиями ответчиков по обращению в суд с иском ему причинены нравственные страдания всеми ответчиками в равной степени. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ерёмичевой Г.Н. он не обжаловал, за юридическими консультациями обращался к своим друзьям, использовал Интернет, оплату за юридические услуги не производил.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что нравственных и физических страданий истцу не причиняли.

Представитель ответчика Ерёмичевой Г.Н. Семченко О.В.в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчиков, не указал, в чём выражался данный вред и в чём заключается неправомерность действий ответчиков. Обращение Ерёмичевых в суд с иском к Ерёмичеву В.А. является их правом на судебную защиту, гарантированным Конституцией РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении Ерёмичевой Г.Н. " ... " отказано, данное постановление истец не обжаловал. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ерёмичев В.А. просил решение суда от 27.12.2013 отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что решение принято с нарушением процессуальных норм, он был лишён возможности представить доказательства, что привело к вынесению неправосудного решения. Суд отнёсся к нему предвзято, не принял во внимание, что ответчики до настоящего времени хотят завладеть его собственностью и неоднократно обращались с иском к нему, грозили ему " ... ". Он вынужден жить в одной квартире с ответчиками, несмотря на то, что как пострадавший от аварии на Чернобыльской АЭС имеет право на отдельную благоустроенную квартиру. В связи с действиями ответчиков ему неоднократно приходилось обращаться в больницы " ... " и " ... ", при этом он повредил ногу и вынужден был лечь на операцию. Его неоднократные явки в суд на костылях и " ... " неблагоприятно повлияли на состояние здоровья.

Истец Ерёмичев В.А., ответчики Ерёмичева Г.Н., Ерёмичев Д.В., Ерёмичев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Ерёмичевой Г.Н. Семченко О.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.09.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 06.11.2013, в удовлетворении заявленных Ерёмичевой Г.Н., Ерёмичевым Д.В., Ерёмичевым А.В. к Ерёмичеву В.А. исковых требований об обязании собственника принять денежную компенсацию за принадлежащую ему " ... " долю квартиры, исходя из её рыночной стоимости, прекращении права собственности на указанное имущество и перераспределении долей отказано.

Своё требование о компенсации морального вреда истец мотивировал тем, что испытывал нравственные страдания, причинённые незаконными действиями ответчиков по их обращению в суд к нему с указанным иском. Из-за подачи ответчиками необоснованного иска его вызывали в суд, он вынужден был обращаться к адвокатам, в юридические консультации, Ерёмичева Г.Н. угрожала ему " ... ", он находился в состоянии стресса, что привело к " ... " и ухудшению состояния здоровья, он не смог заключить выгодную сделку по продаже доли в квартире.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Согласно ст. 46 ГПК РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, так как предъявление Ерёмичевыми указанного иска не может служить основанием для привлечения их к гражданско-правовой ответственности, поскольку в данном случае имела место реализация конституционного права на обращение за судебной защитой.

При этом доказательств того, что обращение Ерёмичевых в суд с указанными требованиями к Ерёмичеву В.А. продиктовано не желанием защитить свои права, а исключительно намерениями причинить вред истцу, материалы дела не содержат.

Кроме того, обращение с исковым заявлением, в удовлетворении которого судом отказано, не является в силу закона основанием взыскания компенсации морального вреда.

Довод истца о причинении ему морального вреда в связи с угрозой " ... " со стороны ответчицы Ерёмичевой Г.Н. также обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Как следует из постановления МО МВД РФ "Биробиджанский" от 12.11.2013, в возбуждении уголовного дела в отношении Ерёмичевой Г.Н. по заявлению Ерёмичева В.А. о совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ ( " ... "), отказано в связи с отсутствием состава преступления. Указанное постановление истец не обжаловал.

Поэтому правовые основания, предусмотренные ст. 61 ГПК РФ, а именно, вступивший в законную силу обвинительный приговор, для компенсации морального вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе Ерёмичеву В.А. в удовлетворении исковых требований к Ерёмичевой Г.Н., Ерёмичеву Д.В., Ерёмичеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что настоящее дело рассмотрено судом с грубыми процессуальными нарушениями, из-за которых он был лишён возможности представлять доказательства, о предвзятости к нему судьи, являются несостоятельными, так как не подтверждаются материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от 27.12.2013, лицам, участвующим в деле, разъяснялись процессуальные права и обязанности, в том числе право отвода судьи, выяснялось, имеются ли у них заявления и ходатайства. Истцом заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно, справки-выписки из амбулаторной карты и писем, адресованных ответчикам, которое судом было удовлетворено. Других ходатайств о приобщении доказательств истцом заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Ерёмичева В.А. о том, что ответчики " ... ", ненадлежащим образом содержат помещения общего пользования, вызывают к нему участковых уполномоченных полиции и " ... ", не указывались им в качестве основания настоящего иска о компенсации морального вреда. Поэтому ссылка истца на то, что данные обстоятельства не получили должной оценки суда первой инстанции, является несостоятельной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ерёмичева В.А.

Решение суда первой инстанции мотивированно, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерёмичева Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи