Определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 05 марта 2014 г. по делу N 33-131/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Золотаревой Ю.Г., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кизуб Н.В. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.01.2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кизуб Н.В. об отсрочке исполнения определения Биробиджанского районного суда от 22.07.2013 по делу по заявлению Данилова А.Ф. к Кизуб Н.В. о взыскании судебных расходов в размере " ... " рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.07.2013 заявление Данилова А.Ф. к Кизуб Н.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, в пользу Данилова А.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

09.01.2014 Кизуб Н.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного определения суда. Своё требование мотивировала отсутствием возможности выплатить Данилову А.Ф. всю сумму в полном объёме, поскольку по решению суда от 28.04.2012 она выплачивает ему сумму основного долга ежемесячными платежами по " ... " рублей до полного погашения задолженности. Кроме того, она ежемесячно платит по решению суда от 07.12.2012 задолженность в пользу ".ОАО.."" с 01.09.2013 по 31.08.2014 по " ... " рублей, с 01.09.2014 по 31.08.2015 по " ... " рублей, с 01.09.2015 до полного погашения долга по " ... " рублей. Вместе с супругом вносит плату в счёт погашения ипотечного кредита в сумме " ... " рублей в месяц, оплачивает коммунальные услуги и детский сад.

В судебном заседании Кизуб Н.В. требование, изложенное в заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что в настоящее время она и её супруг не работают, она находится в отпуске по уходу за ребёнком, обучается заочно на платной основе в Биробиджанском медицинском колледже. Просила предоставить отсрочку исполнения определения суда до конца 2017 года, до момента погашения ею долга перед "..ОАО."

Данилов А.Ф. в судебном заседании с заявлением об отсрочке исполнения определения суда не согласился, пояснил, что на данный момент Кизуб Н.В. выплачивает ему частями сумму основного долга. У него тяжелое материальное положение, поскольку заработная плата составляет примерно " ... " рублей в месяц, супруга не работает, с " ... " состоит на учёте в ОГКУ ЦЗН г. Биробиджана ЕАО. Кроме того, он оплачивает задолженность по кредиту в ".Р.."

Судебный пристав-исполнитель Биробиджанского городского ОСП УФССП России по ЕАО М.А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Кизуб Н.В. просила определение суда отменить, предоставить отсрочку исполнения судебного акта либо назначить исполнение определения в разумных пределах с учётом её материального положения. Жалобу мотивировала тем, что суд не учёл все денежные расходы её семьи, наличие двух несовершеннолетних детей, " ... ". Она согласна выплачивать долг Данилову А.Ф., но в разумных размерах и в разумные сроки. Взыскание с неё суммы " ... " рублей станет дополнительной нагрузкой для её семьи, пострадает не только она сама, но и её дети. Просила учесть, что её семья имеет статус малообеспеченной, что подтверждается получением детского пособия в размере 144 рубля на каждого ребёнка и субсидией на оплату коммунальных услуг.

В возражениях на частную жалобу Данилов А.Ф. просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указал, что доводы жалобы не обоснованны. Кизуб Н.В., имея перед ним долг в сумме " ... " рублей, оформила ипотечный кредит на покупку новой квартиры, с ежемесячным платежом в пользу банка в размере " ... " рублей, поступила учиться платно в медицинский колледж. При этом по её заявлению судом 23.05.2013 вынесено определение, которым ей предоставлена рассрочка по выплате ему основного долга, она ежемесячно платит по " ... " рублей, что повлечёт затягивание исполнения решения суда на 99 месяцев. Кроме того, суд правомерно учёл его тяжелое материальное положение. С него по исполнительному листу от " ... " удерживают 50 % от заработной платы до полного погашения долга в сумме " ... " рублей. Считает, что материальное положение Кизуб Н.В. вполне позволяет выплатить ему судебные расходы в сумме " ... " рублей сразу в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведённых норм права предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде дел первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

Из материалов дела следует, что определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.07.2013 заявление Данилова А.Ф. к Кизуб Н.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, в пользу Данилова А.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

При решении вопроса о возможности предоставления отсрочки исполнения указанного определения суд исходил из принципа баланса интересов должника и взыскателя. Судебная коллегия считает данный подход верным, поскольку предложенный Кизуб Н.В. срок отсрочки до конца 2017 года не отвечает критериям разумности и в случае её предоставления нарушит интересы взыскателя и приведёт к умалению эффективности судебного акта. Отсрочка исполнения решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления, вместе с тем предложенный должником срок предоставления отсрочки, связанный с прекращением её долговых обязательств перед "ОАО ... "", на длительный срок отдаляет реальную защиту интересов взыскателя.

Доводы Кизуб Н.В. о том, что судом не учтены все денежные расходы её семьи, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также то, что её семья является малоимущей, не могут служить основанием для предоставления отсрочки.

Отказывая в удовлетворении заявления Кизуб Н.В., суд обоснованно исходил не только из имущественного и семейного положения должника, но и принял во внимание материальное положение и интересы взыскателя, поскольку задержка исполнения судебного постановления повлечёт необоснованное ограничение его прав и законных интересов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.05.2013 Кизуб Н.В. уже предоставлена рассрочка исполнения судебного решения от 28.04.2012 по выплате основного долга в сумме " ... " рублей взыскателю Данилову А.Ф. ежемесячными платежами не менее " ... " рублей до полного погашения задолженности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным и не видит оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда от 22 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кизуб Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи