Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 14 марта 2014 г. по делу N 33-125/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

судей: Сивоконь А.В., Токмачевой М.И.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вовка В.П. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.12.2013, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вовк В.П. к Сударь О.Д. о взыскании убытков отказать.

Заслушав доклад судьи Сивоконь А.В., пояснения ответчика Сударь О.Д., представителя ответчика Бельков А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вовк В.П. обратился с иском к Сударь О.Д. о взыскании убытков, мотивируя тем, что его сестра Сударь В.П. в 2004 году на переданные им по расписке денежные средства в размере " ... " рублей приобрела квартиру в г. " ... ", оформив ее в свою с ответчиком равнодолевую собственность. Позже, в 2010 году, сестра подарила ему свою долю в праве собственности на данную квартиру. Ответчик же отказался произвести отчуждение своей доли квартиры в его пользу, несмотря на то, что деньги на приобретение указанной квартиры предоставил он. Просил взыскать с ответчика причиненные ему убытки в размере " ... " рублей.

Истец Вовк В.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сударь О.Д. исковые требования не признал, пояснил, что в июне 2004 года он передал по расписке своей супруге Сударь В.П. денежные средства в размере " ... " долларов на приобретение в г. " ... " жилья и развитие совместного бизнеса. Ему лично ни Вовк В.П., ни его бывшая супруга Сударь В.П. не передавали каких-либо денег.

Представитель ответчика Бельков А.А. иск не признал.

Третье лицо Сударь В.П. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Вовк В.П. просил решение отменить, дело рассмотреть по существу. Указал, что при принятии решения судом не принята во внимание расписка от 20.12.2004, согласно которой он передал Сударь В.П. денежные средства на приобретение для него квартиры, и сделал необоснованный вывод о том, что спорная квартира приобретена на денежные средства ответчика.

При этом суд положил в основу своего решения обстоятельства, установленные судебным актом Октябрьского районного суда г. Омска от 12.02.2009, однако не принял во внимание судебное постановление того же суда от 21.03.2011, которым установлен факт приобретения спорной квартиры на предоставленные им деньги.

Кроме того, в связи с отдаленностью своего проживания от места рассмотрения дела, он не имел возможности принять лично участие в судебном заседании и заявить ходатайство о проведении судебно-технической и почерковедческой экспертиз.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик Сударь О.Д. и его представитель Бельков А.А. просили оставить решение суда без изменения.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика Бельков А.А. пояснил, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств отсутствуют. Согласно предоставленной истцом расписке, деньги на приобретение квартиры он передавал своей сестре, а не ответчику, соответственно, и требование о взыскании данных денежных средств истец должен предъявлять ей.

В суд апелляционной инстанции истец Вовк В.П., третье лицо Сударь В.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать защиты своих имущественных прав путем взыскания убытков, которые оно должно понести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной нормы следует, что истец вправе требовать защиты тех имущественных прав, которыми он обладал на момент их нарушения. При этом в силу указанной нормы, а также ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать то, что нарушены его имущественные права, размер убытков и причинно-следственную связь с действиями ответчика.

Материалами дела установлено, что 20.12.2004 в г. " ... " истец Вовк В.П., в присутствии свидетелей И и М, передал Сударь В.П. денежную сумму в размере 455 000 рублей на приобретение для него квартиры в г. " ... ". В подтверждение данного факта Сударь В.П. дала истцу расписку в получении указанной денежной суммы.

Согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи жилого помещения от 29.12.2004, Сударь В.П., действуя за себя и за ответчика Сударь О.Д., приобрела в общую долевую собственность квартиру, расположенную в г. " ... ", стоимостью " ... " рублей.

На основании свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 17.01.2005, право общей долевой собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Сударь В.П. и ответчиком.

В 2010 году Сударь В.П. произвела отчуждение принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в пользу истца.

Истец полагая, что данная квартира приобретена за счет принадлежащих ему денежных средств, просит взыскать " ... " рублей с ответчика в качестве понесенных им убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для возмещения истцу убытков не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не представил суду доказательств того, что его убытки возникли по вине ответчика.

Представленная в качестве доказательства расписка от 20.12.2004 не является основанием для взыскания с ответчика понесенных истцом убытков, поскольку не содержит указание на обязанность Сударь О.Д. по возврату истцу денежных средств, а лишь подтверждает наличие правоотношений между истцом и Сударь В.П.

Более того, материалами дела подтверждается, что 06.06.2004 ответчик передал своей супруге Сударь В.П. денежную сумму в размере " ... " долларов США с целью приобретения в равнодолевую с ней собственность жилого помещения в г. " ... ".

При этом ответчик, в подтверждение своего намерения приобрести в общую долевую собственность жилое помещение в г. " ... ", уполномочивает Сударь В.П. на совершение соответствующих действий, выдав ей 14.12.2004 нотариально удостоверенную доверенность.

Таким образом, вывод суда о наличии намерения ответчика приобрести совместно с Сударь В.П. в равных долях жилое помещение в г. " ... ", является правильным.

Ссылку жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21.03.2011 года, которым установлен факт приобретения спорной квартиры на принадлежащие истцу деньги, судебная коллегия также признает несостоятельной, поскольку данное решение было отменено определением судебной коллегии Омского областного суда от 25.05.2011.

Также суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод истца об отсутствии у него возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы, посколькупрепятствующих этому обстоятельств не установлено. Указанный истцом факт отдаленности места его проживания от места рассмотрения дела препятствием не является, так как не лишает истца возможности заявить данное ходатайство письменно путем его направления в адрес суда почтовой либо факсимильной связью.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вовка В.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: